Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. N КА-А41/2007-06 Несвоевременная очистка, или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, или наличие завала мусора вокруг урн влечет административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КА-А41/2007-06
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела N 14 Главного управления административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзора МО) от 21.02.05 N 14/241/19 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением названного арбитражного суда от 04.05.05 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. и назначен штраф в размере 500 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.05 оставил без изменения это решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на неправильное толкование п. 9 ст. 2 Закона Московской области от 16.10.1995 N 32/95-03 "О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области" и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Отзыв на жалобу не поступил.

До рассмотрения жалобы по существу от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

Представитель Госадмтехнадзора МО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлен в установленном порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Оспариваемым по делу постановлением от 21.02.05 N 14/241/19 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", за выявленный 16.02.05 факт отсутствия у крыльца при входе в принадлежащее предпринимателю здание магазина "Шестигранник", расположенное по адресу г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 50 "А", урны установленного образца для сбора мусора.

Предприниматель оспорил это постановление в судебном порядке.

В соответствии с названной нормой Закона административным правонарушением признается несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие завала мусора вокруг урн, на контейнерной площадке и вне ее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления.

Правила обеспечения благоустройства и порядка на территории Московской области установлены Законом Московской области от 27.09.1995 N 32/95-03 (с изменениями и дополнениями), в п. 9 ст. 2 которого предусмотрено, что на всех площадях и улицах, в садах, парках, стадионах, вокзалах, в аэропортах, пристанях, рынках, остановках городского транспорта, магазинах, театрах, кинотеатрах, музеях, киосках и в других местах юридическими лицами, в ведении которых находятся указанные территории, должны быть выставлены в достаточном количестве урны установленного образца.

Аналогичное требование, установлено п. 3.11 Правил по содержанию, организации уборки и благоустройству территории города Орехово-Зуево, утвержденных решением Совета депутатов города от 25.03.04 N 87/6. В п. 2.3 этих Правил также предусмотрено, что территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, на балансе юридических и физических лиц - на расстоянии 5-ти метров, а в случае, когда объект находится в непосредственной близости от проезжей части дороги, - до границ с ней, включая тротуары и газоны, - является прилегающей территорией указанного объекта.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным материалами дела факт отсутствия урны в месте общественного пользования на прилегающей к принадлежащему предпринимателю магазину территории. Суды обсудили ссылку предпринимателя на кражу урны с прилегающей территории как доказывающую отсутствие события административного правонарушения и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что после кражи урны имелась возможность выставить урны установленного образца к объекту торговли, но им не были предприняты зависящие от него меры по соблюдению Правил по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области, и в частности, г. Орехово-Зуево.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным привлечение предпринимателя к установленной п. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ответственности.

Вывод двух судебных инстанций является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что предусмотренная п. 9 ст. 2 Закона Московской области от 27.09.1995 N 32/95-03 (с изменениями и дополнениями) обязанность выставления в достаточном количестве урн установленного образца в магазинах была исполнена предпринимателем, т.к. на момент проверки в магазине урна имелась, не принимается во внимание. Содержание названной нормы свидетельствует о том, что требование о выставлении урн касается не только помещения магазина, но и других мест, территории которых находятся в ведении конкретного лица. Это касается, в том числе, прилегающей к магазину территории, на которой было установлено отсутствие урны.

Довод жалобы, касающийся кражи урны, обсуждался судами первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.05 по делу N А41-К2-7049/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.05 N 10АП-2186/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.