Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2006 г. N КА-А41/2076-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Новая мануфактура" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом его уточнения) к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2004 N 11-11977 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на землю, неуплату ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 606882 руб., в том числе ЕСН - 545297 руб., налога на землю 61585 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за необоснованное неперечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 639176 руб., предложения уплатить налог на землю 330548 руб., налог на доходы физических лиц 3185879 руб., единый социальный налог 2726486 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2005 года признано недействительным решение Инспекции от 13.08.2004 N 11-11977 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в сумме 545297 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за необоснованное неперечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 639176 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц 3195879 руб., единый социальный налог 2726486 руб. В остальной части заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2005 года оставлено без изменения.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным; так как сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за 2002 и 2003 год, данная разница обоснованно признана налоговым органом занижением суммы налога.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее считает, что судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 16 июля 2004 года N 270/235 Инспекцией принято решение от 13.08.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 545297 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за необоснованное неперечисление в бюджет удержанных сумм на доходы физических лиц в сумме 639176 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся уплате ЕСН, суд исходил из того, что требование налогового органа об уплате ЕСН в части страховых взносов на обязательное пенсионного страхование и соответствующих пеней, а также требования об уплате налоговых санкций в ч
