Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2006 г. N КА-А40/2168-06 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2006 г. N КА-А40/2168-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве от 14.04.2005 N 17-13/151э, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 581599 руб. за декабрь 2004 года, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 76383 руб. за декабрь 2004 года, а также об обязании налогового органа совершить действия по возмещению НДС в форме возврата суммы 76383 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик подтвердил факт экспорта, поступления валютной выручки и оплату НДС собственными средствами, факт отсутствия у Общества недоимки перед бюджетом подтверждается неисполненными налоговым органом решениями арбитражного суда.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как из представленных банковских документов не усматривается фактическое поступление экспортной выручки от инопартнера, как того требует пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации; в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 176 НК РФ обстоятельства наличия недоимки у налогоплательщика судами не исследованы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылками на конкретные документы и листы дела обоснованно пришли к выводу о подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за спорный период.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 05.12.2002 N 205-П, зачисление в иностранной валюте на счет клиентов юридических лиц осуществляется по системе межфилиальных расчетов с использованием счета 474.228. "Внутрирайонные расчеты". Средства, поступившие от инопартнера, зачисляются на указанный счет, и отражаются в выписке по транзитному счету организации в корреспонденции со счетом 474.228.

Довод налогового органа о том, что выручка фактически поступила из банка-нерезидента при наличии прямых корреспондентских отношений между банками экспортная выручка в иностранной валюте зачисляется на счет экспортера в корреспонденции со счетами 30112 "Корреспондентские счета банков-нерезидентов в СКВ" и 30114 "Корреспондентские счета в банках-нерезидентах в СКВ", следовательно, Обществом не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет в российском банке, не свидетельствует о непоступлении валютной выручки, поскольку представленные выписки банка оформлены в соответствии с требованиями указанного Положения.

При этом судебными инстанциями установлено, что зачисление экспортной выручки на счета клиентов производится согласно выписке, получаемой от иностранного банка-корреспондента, в соответствии с реквизитами кредитного авизо в форме "SWIFT", в котором содержится ссылка на контракт N 17-4347-16-1078 от 14.10.2004 с фирмой "RPM MOTOR S.A." (Панама) и размер поступивших денежных средств на счет налогоплательщика, что позволяет идентифицировать валютную выручку как поступившую по спорному контракту.

Довод налогового органа о том, что по контракту покупателем является фирма "PRM MOTOR S.A.", тогда как согласно представленной к проверке электронной выписке банка отправителем денег является фирма "ВНМ IMPORT INC" - третье лицо, не упомянутое в вышеуказанном контракте, не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку Обществом представлено и имеется в материалах дела дополнительное соглашение от 29.11.2004 N 1 к экспортному контракту, согласно которому оплата за товар по контракту будет произведена фирмой "ВНМ IMPORT INC", что не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не делала.

Довод налогового органа о непредставлении Обществом в Инспекцию дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2004 к экспортному контракту, а представление его в суд, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление налогоплательщиком иных документов, помимо тех, что указаны в данной норме права.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция не воспользовалась предоставленным ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации ей полномочием для истребования копии дополнительного соглашения к экспортному контракту.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая оценку доводу налогового органа о наличии недоимки у налогоплательщика, суды сослались на вступившие в законную силу решения суда Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2005 по делу N А40-8928/05-142-68 и от 11.03.2005 по делу N А40-3224/05-116-41, которыми установлено отсутствие у Общества задолженности по уплате налогов.

Утверждение Инспекции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 4 ст. 176 НК РФ обстоятельства наличия недоимки у налогоплательщика судами не исследованы, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.08.2005 по делу N А40-38126/05-76-321 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.12.2005 N 09АП-12192/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения.