Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2006 г. N КА-А40/287-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным поставкам признано незаконным, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2006 г. N КА-А40/287-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2006 г.

ЗАО "Внешнеэкономическое содружество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным (за исключением п. 4) решения N 10/ОКП-3 от 17.01.2005 г., об обязании ИФНС РФ N 36 по г. Москве (далее Инспекция) возместить Обществу путем зачета НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 15 087 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.05 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 24.10.05 г решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2004 г. в ИФНС Росси N 36 по г. Москве была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г. и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено решение N 10/ОКП-3 от 17.01.2005 г. об отказе в возмещении заявителю сумм налоговых вычетов по НДС на общую сумму 15 087 руб., доначислен НДС, начислены пени, применены налоговые санкции в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

ЗАО "ВЭС", посчитав свои права нарушенными, обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и об обязании Инспекцию возместить налог на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что Обществом выполнены все условии для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения НДС в соответствии со статьей 165 НК РФ в налоговый орган представлены все необходимые документы.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового органа Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской федерации.

Доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, наименование и место нахождение юридического лица указываются в его учредительных документах.

Довод Инспекции о том, что нарушено условие п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно в счете-фактуре указан адрес не соответствующий действительности, опровергается материалами дела. Так в спорной счете-фактуре указан адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос Гуркина, 29, который указан и в учредительных документах поставщика. Эти документы имеются в материалах дела и им дана судом соответствующая оценка.

Довод кассационной жалобы о непредставлении возможным установить факт реализации товара на экспорт по контракту N ВЭС-18/2003 от 09.01.2004 г. ввиду того, что в контракте товар именуется как "герметик бетона "Акватрон-6", а в международной ТТН N Е920923 от 17.03.2004 г. данный товар обозначен как "Цемент водонепроницаемый расширяющийся 281090", не принимается кассационной инстанцией.

суд обоснованно пришел к выводу, что несовпадение наименования товара во внешнеэкономическом контракте и международной накладной вызвано особенностями заполнения междугородной накладной и не может служить основанием для отказа в подтверждении ЗАО "Внешнеэкономическое содружество" налоговой ставки 0%. Кроме того, налоговая инспекция не представляет документов, свидетельствующих о том, что в Гармонизированной номенклатуре грузов имеется такое наименование продукции как "бетон Акватрон-6"

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату сумм НДС в размере 7 920 руб. в счет предстоящих поставок, по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов, является необоснованным.

Суд правильно сделал вывод о том, что на момент исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС с авансов в размере 7 920 руб. у Общества имелась переплата по НДС в размере 55 460 руб., что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями по НДС за 2003-2004 г.г. Также Общество оплатило 4 753 руб. НДС за февраль 2004 г. по платежному поручению N 19 от 22.03.04 г. Следовательно, фактически НДС был уплачен в размере 60 213 руб., поэтому оснований к отказу в возмещении НДС в размере 7 920 руб. с авансов по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2004 года у налогового органа не имелось.

При рассмотрении дела судами была дана надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств на предмет соответствия требованиям ст. 164, 165, 176 НК РФ, установлены все значимые обстоятельства дела и сделаны законные и обоснованные выводы о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2004 г. и налоговых вычетов в размере 15 087 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, в связи с тем, что они проводились налоговым органом в принятом им решении, апелляционной жалобе, и им дана судом правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.05 г. N 09АП-11480/05-АК по делу А40-21158/05-128-199 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.