Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/306-06 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, суд исходил из того, что отнесение расходов на затраты по консультационным услугам, предоставлению персонала и отнесение расходов по коммунальным платежам к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль подтверждается надлежащими документами, экономическая обоснованность затрат также подтверждена обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/306-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общества "БАТ-Ява" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Межрегиональной ИФНС России N 3 (далее - Инспекция) по крупнейшим налогоплательщикам от 20.06.05 г. N 101 в части начисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 6 384 279 р. 05 к., за 2003 г. в сумме 10 275 708 р., пени за неуплату данных сумм налога, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данным суммам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.05 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда г. Москвы не проверялось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Так, налоговая инспекция полагает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности отнесения затрат по оплате консультационных услуг суд не учел, что расходы не подтверждены документально с использованием документов, оформленных в соответствии с законодательством. Кроме того, не доказана экономическая обоснованность данных расходов, что говорит о нарушении судом ст. 252 НК РФ, ст. 65 АПК РФ. В части правомерности отнесения на расходы затрат, связанных с предоставлением персонала Инспекция полагает, что суд не установил. Также, Инспекция полагает, что условий договора аренды с ЗАО "МУМТ" не предполагали в составе арендной платы коммунальные платежи, Общество вопреки условиям договора включило данные платежи в состав арендной платы, чем занизило внереализационные доходы, не получив с ЗАО "МУМТ" суммы коммунальных платежей сверх арендной платы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагают, что решение суда законно и обосновано.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за 2002-2003 гг., по итогам которой составлен акт от 30.12.04 г.

По результатам выездной проверки принято решение от 20.06.05 г. N 101, которым налогоплательщику начислен налог на прибыль за 2002 г. в сумме 6 386 279 р. 45 к. за 2003 г. 10 282 021 р. 29 к., пени и санкции по данным налогам.

Общество частично не согласилось с выводами проверки, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что возможность отнесения расходов на затраты по консультационным услугам, предоставлению персонала и отнесению расходов по коммунальным платежам отвечают требованиям ст.ст. 247, 252, 264, 265 НК РФ, подтверждаются надлежащими документами, экономическая обоснованность затрат также подтверждена Обществом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль. Полученная налогоплательщиком прибыль в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункты 14, 15 пункта 1 ст. 264 НК РФ определяют, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Как установлено судом Обществом было заключено Соглашение N 001 от 01.01.00 г. с BRITISH AMERICAN TOBACCO LIMITED на оказание консультационных услуг. Суд установил, что данное соглашение направлено на оказание технической и консультационной помощи по вопросам производства табака и табачной промышленности. По своему содержанию данные услуги подпадают под расходы, которые связаны с производством и реализацией и могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в силу ст. 264 п.п. 14, 15 п. 1 НК РФ.

Судом, с учетом требований ст.ст. 247, 252 НК РФ исследован вопрос об подтверждении данных затрат надлежащими документами и установлено, что факт исполнения работ по данному соглашению подтверждается актами о предоставлении технических и консультационных услуг, в которых отражен объем оказанных услуг в денежной форме. Кроме того, в Инспекцию и материалы дела представлена информация по оказанным услугам с указанием конкретных исполнителей, затраченного времени (которые обосновывают суммы, выплаченные по соглашению), перечнем Инструкций, стандартов, внутренних политик, разработанных в рамках данного соглашения, авансовым отчетом К.

Довод налоговой инспекции о том, что данные документы не могут быть признаны надлежащими документами, поскольку не отвечают требованиям Закона РФ "О бухгалтерском учете", опровергается материалами дела. Как видно из документов, представленных Обществом в обоснование понесенных затрат, они содержат наименование, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документов, содержание хозяйственной операции в денежном выражении, лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Не соответствует действительности довод Инспекции о том, что судом не учтены требования НК РФ в части исследования вопроса об экономической оправданности понесенных расходов, поскольку суд установил, что исходя из сведений о производстве и отгрузке продукции, произведенной Обществом, у налогоплательщика вырос объем реализованной продукции и размер выручки.

Кроме того, из ст. 252 НК РФ прямо не следует, что возможность отнесения на расходы затрат и экономическая обоснованность данных затрат должна быть связана с увеличении прибыли предприятия.

Как видно из Устава Общества основным видом деятельности является производство и сбыт сигарет и другой табачной продукции. Из Соглашения следует, что технические и консультационные услуги связаны с производством табака и табачной промышленности на международном уровне, следовательно, полученные по Соглашению услуги, относящиеся к главному виду деятельности предприятия, могут свидетельствовать об их экономической обоснованности.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности решения Инспекции в части начисления налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 11 000 896 р., пени и штрафа с данной суммы.

Как установлено судом, Обществом с БАТ Россия Лимитед было заключено соглашение об оказании управленческих услуг, которое вступает в силу с 01.07.02 г. (далее - Соглашение от 01.07.02 г.)

Возможность отнесения подобного рода расходов на затраты вытекает из ст. 252, п. 1 п.п. 19 ст. 264 НК РФ. так, п. 1 п.п. 19 ст. 264 НК РФ говорит о том, что к прочим расходам связанным с производством и реализацией продукции могут быть отнесены расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией).

В соответствии с Условиями данного Соглашения от 01.07.02 г. БАТ Россия Лимитед обязуется предоставлять руководящие и управленческие услуги, связанные с деятельностью Общества. Во исполнение Соглашения от 01.07.02 г., в частности, на работу в Общество был направлен Х. Рассмотрев выплаты, произведенные Обществом во исполнение условий Соглашения, суд пришел к выводу, что они подтверждаются надлежащими документами, оформленными в соответствии с условиями Соглашения от 01.07.02 г., а именно актами о предоставлении управленческих услуг, дополнениями, а также платежными документами. Данные документы отвечают требованиям Соглашения от 01.07.02 г. об оказании управленческих услуг, следовательно суд обоснованно признал их в качестве документов, отвечающих требованиям законодательства.

Довод Инспекции о том, что в 2003 г. Х. одновременно по трудовому договору исполнял обязанности директора Общества, судом рассмотрен. Суд правомерно установил, что исполнение обязанностей по трудовому договору не препятствует исполнению иных обязанностей, которые возможны в рамках соглашения об оказании управленческих услуг. Из Устава Общества и перечня оказываемых услуг от 01.07.02 г. к Соглашению от 01.07.02 г. следует, что обязанности директора в рамках трудового договора и обязанности по Соглашению от 01.07.02 г. у Х. различны.

Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что оплата производилась Х. На основании трудового договора, в то время как оплата услуг по предоставлении персонала производилась юридическому лицу. Судом исследовался вопрос о размере оплаты по Соглашению от 01.07.02 г. и установлено, что расходы по данному Соглашению составляют незначительную часть относительно полученных доходов предприятия. Данный вывод Инспекцией не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям ст. 252, 264 п. 1 п.п. 19 НК РФ.

Утверждение Инспекции том, что суд не исследовал вопрос о том, что именно деятельности Х. по оказанию управленческих услуг повлияла на увеличение объема реализованной продукции, не может быть принят во внимание. Как уже отмечалось выше, ст. 252 НК РФ прямо не устанавливает, что экономическая обоснованность данных затрат должна быть связана только с увеличением прибыли предприятия.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта в части начисления налога на прибыль в сумме 2 843 090 р., соответствующей ей пени и штрафа.

Доводы Инспекции по кассационной жалобе в части оказания консультационных услуг и услуг по предоставлению персонала фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по обоснованности отнесения затрат на расходы предприятия.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы на содержание переданного в аренду имущества включаются в состав внереализационных расходов.

Как установлено судом, Обществом с ЗАО "МУМТ" были заключены договоры аренды на 2002, 2003 гг. NN 148, 754. Суд, с учетом требований ст. 461 ГК РФ установил, что из договоров аренды не следует, что коммунальные платежи увеличивают стоимость договора аренды или оплачиваются дополнительно к арендной плате. Суд, с учетом документов, представленных Обществом в дело установил, что сумма 1 800 000 р. включала в себя коммунальные платежи.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно установил, что у Общества имелись основания для отнесения уплаченных коммунальных платежей по сданному в аренду имуществу в состав расходов, а решения Инспекции в данной части необоснованно.

Судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.05 г, по делу N А40-26375/05-90-303 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 без удовлетворения.