Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КА-А40/762-06 Отказывая в удовлетворении требований об обязании налогового органа вернуть сумму ошибочно удержанного налога на доходы, суд установил, что заявителем - иностранной организацией - не доказано право на применение ставки пять процентов для налогообложения доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КА-А40/762-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 г.

Компания "Система Холдинг Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции ФНС России N 7 (далее - Инспекция) по вынесению решения о возврате заявления налогоплательщика о проведении возврата без исполнения от 09.12.04 г. N 46, признании недействительным решения Инспекции от 09.12.04 г. N 46, обязании Инспекцию вернуть сумму ошибочно удержанного налога на доходы в сумме 16 417 737 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.05 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.05 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принятые по делу судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для всестороннего и объективного судебного разбирательства.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты не отвечают требованиям ст. 7, подп. 5 п. 2 ст. 21, ст. 312 НК РФ, подп. "а" п. 2 ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.98 г. (далее - Соглашение).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Открытое акционерное общество "МТС" в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ОАО "МТС", являясь налоговым агентом, при выплате дивидендов Компании удержало и перечислило в бюджет сумму налога с доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации по ставке 10 процентов в размере 32 835 474 р.

Поскольку Компания сочла, что ОАО "МТС" неправильно определен размер подлежащего взысканию налога на доходы по ставке 10 процентов, она обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате ранее удержанного и перечисленного налога в сумме 16 417 737 р.

03.09.04 г. Инспекция приняла решение N 20 о возврате излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога. В связи с тем, что изменился порядок оформления возврата денежных средств, сумма налога Компании не была возвращена.

09.11.04 г. Компания повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы налога. По данному заявлению инспекцией было принято решение от 09.12.04 г. N 46, которым отказала в возврате налога.

Компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о защите своих прав. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Компанией не доказано излишнее удержание и перечисление налога в бюджет, поскольку по мнению суда Инспекция правомерно считает, что налог подлежал уплате в размере 10%, так как не доказано Компанией, что она вложила в капитал выплачивающей компании сумму, эквивалентную не менее 100 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 НК РФ, в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашения) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

В соответствии со статьей 10 Соглашения, дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося государства, резиденту другого Договаривающегося государства, могут облагаться налогом в том Государстве резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо имеющие фактическое право на дивиденды, является резидентом другого государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:

а) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США;

б) 10 процентов об общей суммы дивидендом во всех остальных случаях.

В соответствии вышеназванными нормами Компанией должны быть представлены документы, подтверждающие вложение в капитал суммы, эквивалентной не менее 100000 долларов США, а также документы относительно постоянного местонахождения.

Судом с учетом данных норм исследованы документы, представленные в обоснование вложения Компанией в капитал ОАО "МТС" денежных средств и установлено, что не доказано право на применение ставки 5% для налогообложения доходов.

Так судом установлено, что документы, подтверждающие факт приобретения АДР не были представлены ни в налоговый орган, ни суду. Документы, имеющиеся в материалах дела в подтверждение права собственности Компании, суд оценил и счел, что они не являются достаточными.

Также судом оценены документы, представленные Компанией в качестве подтверждения покупки акций и установлено, что получение акций ОАО "МТС" от учредителя Компании не может служить доказательством того, что именно компанией осуществлены инвестиции в капитал ОАО "МТС".

Доводы Компании в части наличия документов, подтверждающих прямые инвестиции, фактически сводятся к оценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждение Компании о том, что суд неправомерно применили письмо Минфина РФ от 07.02.05 г, не отвечает требованиям пункта 2 статьи 25 Соглашения, в соответствии с которым компетентные органы прибегают к взаимосогласительной процедуре в случаях, если самостоятельно не могут прийти к решению. С учетом изложенного, из Соглашения следует возможность разъяснения и толкования Соглашения компетентными органами, а взаимосогласительная процедур, а применяется при невозможности решения спорных вопросов в одностороннем порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного письма следует читать "от 07.07.05 г."

Ссылка Компании на письмо Минфина РФ от 07.07.05 г. N 03-08-05 не принимается, поскольку данное письмо отвечает на конкретно поставленный вопрос.

Не принимается и ссылка Компании на невозможность применения Письма Минфина РФ от 08.12.04 г. N 03-08-02/Кипр в связи с принятием письма Минфина РФ от 05.06.05 г. N 03-08-05, поскольку в данном письме указаны общие правила применения международного Соглашения.

Основания, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, в связи с тем, что они приводились сторонами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, и им дана судом правильная правовая оценка.

Судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.05 г. N 09АП-10904/05-АК по делу N А40-13383/05-129-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Система Холдинг Лимитед" без удовлетворения.