Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КА-А40/1368-06 Отказ налогового органа в возмещении НДС по экспортным поставкам является правомерным, поскольку в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КА-А40/1368-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Газпромгеокомсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 09.03.2005 г. N 45 (пункты 1.4 и 2), требований N 1274 об уплате налога по состоянию на 09.03.2005 г. в сумме 67 459 285 руб. и N 1276 об уплате налога по состоянию на 09.03.2005 г. в сумме 11 302 510 руб. 15 коп. и об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2004 г. в сумме 84 137 221 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 г., заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение, постановление судов и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выводы судов о недобросовестности налогоплательщика основаны только на доводах налогового органа, не подтвержденных в порядке, установленном статьями 64, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Газпромгеокомсервис" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Газпромгеокомсервис" по вопросам полноты и правильности исчисления НДС за период деятельности с 01.01.2004 г. по 30.06.2004 г.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное предъявление к вычету суммы НДС по счет-фактуре от 31.03.2004 г. N 00000047 в сумме 1 306 983 руб. при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет за март 2004 г. по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 процентов.

Товары, приобретенные по названной счет-фактуре у ООО "Союзпромгеофизика" на общую сумму 60 611 598 руб. были реализованы как за пределы таможенной территории Российской Федерации, так и в пределах Российской Федерации.

Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за период с января по июнь 2004 г. Общество представило в налоговый орган контракты с иностранными покупателями.

По итогам проверки составлен акт от 07.02.2005 г. N 13 и вынесено решение от 09.03.2005 г. N 45 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 13 651 008 руб. Одновременно в решении предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 68 255 034 руб., пени в сумме 10 504 517 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

ЗАО "Газпромгеокомсервис" направлены требования N 1274, N 1276 по состоянию на 09.03.2005 г. об уплате налога (пени) соответственно в сумме 67 459 285 руб. и в сумме 11 302 510 руб. 15 коп.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными и об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС в сумме 84 137 221 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Отказывая Обществу в удовлетворе6нии заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что действия налогоплательщика являлись недобросовестными, поскольку целью Общества было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета НДС.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации является необходимым условием для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных поставках.

Однако факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, без их надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является недостаточным основанием для возмещения НДС.

Следовательно, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Кассационная инстанция считает, что суды полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали обоснованный вывод о том, что в действиях заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.

Судебные инстанции установили, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были проведены контрольные мероприятия, в частности, направлены запросы в Управление международного сотрудничества и обмена информацией МНС РФ о предоставлении информации об иностранных юридических лицах (контрагентах), с которыми Обществом были заключены экспортные контракты на поставку товара.

Судебные инстанции, оценив содержание ответов, полученных из налоговых органов Дании, службы внутренних доходов США и Главной государственной налоговой службы Туркменистана о том, что компания "Atlantikc Corporate Investment ApS" с 2002 г. находится в процессе ликвидации и, по мнению налоговых органов Дании, сделки по контрактам с Российской компанией ЗАО "Газпромгеокомсервис" не могли быть осуществлены, поскольку датская компания не существовала и находилась в процессе ликвидации; о том, что компании "Arcot Traiting Corp" не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и с момента регистрации компания не представляет налоговую отчетность, и что на основании этой информации Службе внутренних доходов США не удалось установить какие-либо данные о том, что названная компания осуществляет предпринимательскую деятельность на территории США либо других стран, о том, что по контрактам от 24.11.2003 г. N 24/11/03 и от 18.11.2003 г. N 18/11/03, заключенным между ЗАО "Газпромгеокомсервис" и компанией "Atlantikc Corporate Investment ApS" Управление "Балканнефтегеофизика" никаких товаров не получало, и о том, что поставка товаров в адрес Марыйской базы N 2 УМТРиК согласно контрактов от 23.01.2004 г. NV/2301/EX04, от 29.01.2004 г. N А/2901/ЕХ03, заключенных между ЗАО "Газпромгеокомсервис" (Россия) и компанией "Arcot Traiting Corp" не производилась, обоснованно признали правомерными выводы налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС.

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая НДС, в данном случае не подтверждена.

Суды дали правильную оценку данным обстоятельствам и доказательствам в связи с чем отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что действия заявителя направлены не на ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а на создание ситуации незаконного возмещения из бюджета НДС.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С ЗАО "Газпромгеокомсервис" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобу, поскольку при подаче жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 г. N 09АП-13316/05-АК по делу N А40-13758/05-143-134 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Газпромгеокомсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Газпромгеокомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.