Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2006 г. N КА-А40/1396-06 Суд признал незаконным и отменил постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности, указав, что ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию РФ несет перевозчик, а не агент перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КА-А40/1396-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Контейнерные Линии" (ООО "МКЛ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17 ноября 2005 г. по делу N 10714000-468/2005 об административном правонарушении Находкинской таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30 декабря 2005 г. арбитражного суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Находкинская таможня утверждает, что именно ООО "МКЛ" является перевозчиком груза, о котором при его пересечении таможенной территории Российской Федерации, таможенному органу были сообщены недостоверные сведения.

При этом ответчик ссылается на устав и официальный сайт ООО "МКЛ". Согласно представленным им доказательствам одним из видов деятельности ООО "МКЛ" является осуществление морских перевозок контейнерных грузов из портов Кореи и Китая.

С точки зрения ответчика на осуществление перевозки контейнера TGHU 8226136000 "МКЛ" также свидетельствует агентский договор от 01.01.2005 N М-01, в соответствии с условиями которого ООО "МКЛ" по поручению принципала MAGISTRAL CONTAINER LINES (OVERSEAS) LIMITED (далее - (MCL (OVERSEAS) LTD) совершает от своего имени все действия, связанные с морскими перевозками грузов.

Находкинская таможня ссылается также на факт оказания ЗАО "ВМКС" заявителю платных услуг по выгрузке с судна и погрузке на судно контейнерных грузов. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) именно перевозчик обязан выгружать перевезенный груз.

Кроме того, Находкинской таможней приводятся показания свидетелей по делам об административных правонарушениях, возбужденных ответчиком в отношении заявителя.

Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

При этом Находкинской таможней было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно постановлению от 17 ноября 2005 г. по делу N 10714000-468/2005 об административном правонарушении, 22 апреля 2005 г. в порт Восточный, расположенный на таможенной территории Российской Федерации, из порта Пусан (Корея) на теплоходе "ORIENTAL CARRIER" был доставлен контейнер TGHU 8226136.

Капитаном теплохода, выступающим в качестве представителя перевозчика (судовладельца) таможенному органу был представлен коносамент MCLSKRBUVS 53077, на основании которого был доставлен груз, находящийся в указанном контейнере.

Согласно представленному коносаменту через таможенную границу Российской Федерации были перемещены упаковочные материалы, упакованные в картонные коробки, общим количеством 765 мест.

В течение установленного статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срока временного хранения товаров получателем груза не было совершено никаких действий, необходимых для выпуска товаров. В связи с этим в отношении получателя товара было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ.

В ходе таможенного досмотра контейнера TGHU 8226136, осуществлявшемуся в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, должностными лицами таможенного органа было установлено, что фактически в данном контейнере находится спортивная обувь (кроссовки), то есть данные коносамента о доставленном на его основании грузе не соответствуют содержимому досмотренного контейнера.

В связи с тем, что данный факт указывал на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, 4 августа 2005 г. уполномоченным должностным лицом Находкинской таможни было вынесено определение о возбуждении дела N 10714000-468/2005 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования таможенный орган пришел к выводу, что перевозчиком груза, о котором таможенному органу при его доставке в порт выгрузки были сообщены недостоверные сведения, является ООО "МКЛ".

4 октября 2005 г. по окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом таможенного органа с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

17 ноября 2005 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10714000-468/2005 уполномоченным должностным лицом таможенного орана - заместителем начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности Р., - было вынесено постановление о признании ООО "МКЛ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составило 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 17.11.2005 по делу N 10714000-468/20052005 об административном правонарушении Находкинской таможни, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МКЛ" не является по указанному делу субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением является сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам. При этом под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ обязанность сообщения указанных сведений о товаре (путем предоставления установленных пунктом 2 статьи 74 ТК РФ документов) лежит на перевозчике, доставившем этот товар.

Таким образом, именно перевозчик является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 КТМ РФ содержание коносамента составляет в частности, наименование перевозчика.

Согласно коносаменту MCLSKRBUVS 53077 перевозчиком товара является MCL (OVERSEAS) LTD.

Вынося постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что MCL (OVERSEAS) LTD и ООО "МКЛ" - одно и то же юридическое лицо.

Арбитражным судом первой инстанции данное утверждение ответчика было правильно сочтено несостоятельным по следующим основаниям.

На основании представленных заявителем свидетельства о государственной регистрации и устава ООО "МКЛ", а также агентского договора, заключенного между ООО "МКЛ" и MCL (OVERSEAS) LTD, арбитражным судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что ООО "МКЛ" является российским юридическим лицом (юридическим лицом, учрежденным в соответствии с законодательством Российской Федерации и находящимся на ее территории), a MCL (OVERSEAS) LTD - иностранным (место регистрации и нахождения - республика Кипр).

При этом довод Находкинской таможни о том, что ООО "МКЛ" как перевозчик груза производит организацию погрузки и выгрузи грузов с судна путем вступления в договорные отношения с ЗАО "ВМКС" и оплату оказываемых контрагентом услуг, был обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Согласно объяснениям ООО "МКЛ", заявитель осуществлял указанную деятельность как агент по агентскому договору от 01.01.2004 N 2004, заключенному между ООО "МКЛ" и MCL (OVERSEAS) LTD, за счет принципала, выступая при этом от своего имени.

Условиями этого договора ООО "МКЛ" наделяется правом совершения от имени MCL (OVERSEAS) LTD юридических и иных действий.

Однако правом владения и распоряжения судном, на основании которого осуществляется эксплуатация судна, в том числе использование его для перевозок, агент указанным договором не наделен.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным ООО "МКЛ" бухгалтерским балансом заявителя по состоянию на 30 июня 2005 г. Согласно указанному документу теплоход "ORIENTAL CARRIER" не числится ни на балансе заявителя, ни на его балансовом счете.

Всесторонне и полно исследовав и объективно оценив представленные ответчиком информацию с официального сайта ООО "МКЛ", устав заявителя и протоколы опроса свидетелей по делам об административных правонарушениях, возбужденных Находкинской таможней в отношении заявителя, согласно которым ООО "МКЛ" осуществляет морские перевозки грузов, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанные источники не являются достаточными и бесспорными доказательствами осуществленной заявителем морской перевозки груза.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Также, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, органом, рассматривающим жалобу на это постановление.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, вынесено на основании всестороннего и полного исследования и объективной оценки материалов дела с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 г. по делу N А40-74417/05-72-207 оставить без изменения, а кассационную жалобу Находкинской таможни без удовлетворения.