Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2006 г. N КА-А40/1553-06 Установление вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества в период исполнения ими своих обязанностей, относится к компетенции общего собрания акционеров и не может быть передано на рассмотрение исполнительного органа общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2006 г. N КА-А40/1553-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 г.

ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к РО ФСФР России в ЦФО о признании недействительным предписания от 17 марта 2005 г. N 381/ВП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2005 г., признано недействительным частично оспариваемое предписание, устанавливающее нарушения, отраженные в пунктах 2, 3 установочной части предписания. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении части заявленных требований, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью и вынести новое решение о признании пункта 1 оспариваемого предписания недействительным.

Заявитель указывает, что арбитражными судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком" статья 64 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" не содержит императивного предписания о том, что общее собрание акционеров может определять размер вознаграждения исключительно путем определения индивидуального вознаграждения каждому члену Совета директоров в твердой сумме и не может определять этот размер каким-либо иным способом. Исполнение оспариваемого предписания влечет незамедлительное исчезновение у любого члена Совета директоров мотивации к эффективной работе в интересах акционеров.

В отзыве на кассационную жалобу РО ФСФР России в ЦФО возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель РО ФСФР России в ЦФО возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что РО ФСФР России в ЦФО выдано ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком" предписание N 381/ВП от 17 марта 2005 г. об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 указанного предписания ответчик указал, что пунктом 7.2 Положения о Совете директоров общества предусмотрено, что для выплаты вознаграждения членам Совета директоров обществом создается фонд материального вознаграждения членам Совета директоров, который образуется в результате отчисления 0,3% чистой прибыли общества; решение о размере персонального вознаграждения члена Совета директоров принимается на заседании Совета директоров простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Совета директоров.

В ходе проведения выездной проверки также было установлено, что Советом директоров общества были превышены полномочия, установленные законодательством, при решении вопросов о вознаграждении членов Совета директоров общества; нарушены требования пункта 2 статьи 64 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

В пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания указано на несоблюдение главы 5, пункта 1.1.3 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, рекомендованного ФКЦБ России, поскольку в обществе отсутствует специальное должностное лицо (секретарь общества), задачей которого является обеспечение соблюдения органами и должностными лицами акционерного общества процедурных требований, а также согласно внутренним документам общества не отнесено одобрение любых сделок с недвижимостью, получение обществом кредитов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно признавая недействительными пункты 2 и 3 оспариваемого предписания, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что требования в части признания недействительным пункта 1 предписания РО ФСФР России в ЦФО от 17 марта 2005 г. N 381/ВП удовлетворению не подлежат, поскольку указанный пункт 1 соответствует действующему законодательству.

При этом арбитражные суды правильно исходили из того, что пунктом 1.2 Положения о Совете директоров, утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком" 26 июня 2004 г., установлено, что решение о размере персонального вознаграждения члена Совета директоров принимается на заседании Совета директоров простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Совета директоров.

В ходе проводимой проверки было выявлено, что Советом директоров ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком" принимались решения о выплате вознаграждений членам Совета директоров общества и о размере таких вознаграждений.

Согласно пункту 2 статьи 64 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Пунктом 2 статьи 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В связи с этим решение вопроса о выплате или отказе в выплате члену Совета директоров возложено на общее собрание акционеров общества.

Между обществом и советом директоров отсутствуют трудовые и гражданско-правовые правоотношения, поскольку член совета директоров оказывает услугу не обществу как хозяйствующему субъекту, а его акционерам, интересы которых он представляет.

Нормами ФЗ РФ "Об акционерных обществах" не предусмотрена возможность передачи данного вопроса, отнесенного к компетенции общего собрания акционеров, на рассмотрение совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Суды установили, что в обществе формируется специальный фонд, который образуется в результате ежегодного отчисления 0,3% от чистой прибыли общества.

В связи с этим арбитражные суды обоснованно указали, что права и законные интересы акционеров общества в данном случае нарушены, поскольку последние фактически устранены от обсуждения вопроса и принятия решения о выплате или отказе в выплате вознаграждения члену совета директоров общества и определения конкретного размера этих вознаграждений с учетом его личного вклада, в связи с чем акционеры ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком" не имеют возможности влиять на оценку деятельности Совета директоров.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2005 г. по делу N А40-33187/05-121-287 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2005 г. N 09АП-12022/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" без удовлетворения.