Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1565-06 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, суду необходимо установить, является ли ответчик страхователем, возлагалась ли на него обязанность по представлению сведений о страховых взносах в органы ПФР и имело ли место нарушение данной обязанности, проверить расчет суммы штрафа, подлежащей взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1565-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - общество) 7.350 рублей штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 21.11.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 21.11.05 в кассационной жалобе управления пенсионного фонда основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Управление пенсионного фонда, общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Законность решения от 21.11.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт мотивирован ссылками на следующие обстоятельства.

Требование заявлено на основании Акта документальной поверки N 05/98.

Согласно этому акту работающим в обществе застрахованным лицам с августа по декабрь 2004 года выплачено 75000 рублей.

По приговору Останкинского суда от 01.08.05 руководитель общества признан виновным в уклонении от уплаты страховых взносов. Ведомость уплаты страховых взносов и индивидуальные сведения за 2004 год не представлены.

Между тем в акте проверки отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании выплаты денежных средств работникам, на приказы о приеме на работу, на бухгалтерские ведомости о получении денежных средств за рабочие дни.

Документы, представленные управлением пенсионного фонда, с достоверностью не подтверждают основания начисления 7350 рублей штрафа и нарушение обществом требований, предъявляемых статьей 17 Федерального закона от 01.03.96 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер названного закона следует читать как "от 01.04.96 г. N 27-ФЗ"

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

Согласно решению от 21.11.05 арбитражный суд исходил из того, что заявлено требование о взыскании штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Между тем управление пенсионного фонда просило взыскать штраф за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Непредставлением обществом в установленные сроки упомянутых сведений обусловлено и вынесение управлением пенсионного фонда решения от 12.07.05 N 204, на которое заявитель ссылался как на одно из оснований предъявленного требования.

Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности управлением пенсионного фонда посредством представления акта проверки от 24.06.05, приговора Останкинского районного суда города Москвы оснований для начисления 7350 рублей штрафа.

Между тем с учетом заявленного управлением пенсионного фонда требования при рассмотрении дела подлежали выяснению такие вопросы как, является ли общество страхователем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; имелась ли у него обязанность по представлению сведений как это предусмотрено статьей 11 названного закона. В том случае, если необходимые сведения за 2004 год обществом в установленный срок не представлены, обоснованность расчета предъявленной к взысканию суммы штрафа подлежит проверке в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 17 упомянутого федерального закона.

Таким образом обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело по основаниям, изложенным выше, - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 ноября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56087/05-2-365 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.