Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. N КА-А41/1602-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий (бездействия) таможенного органа суду следует оценить доводы ответчика о том, что оспариваемые действия по досмотру и изъятию товара проводились в рамках административного и уголовного дел, с учетом этого разрешить вопрос об их правомерности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КА-А41/1602-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Техпроект ЛТД" (далее - ООО "Техпроект ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне о признании действий (бездействия) незаконными.

В качестве третьего лица по делу привлечено Московское управление внутренних дел на воздушном и водном транспорте (далее - Московское УВД на ВВТ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 г., заявленные требования удовлетворены.

Действия Домодедовской таможни, выразившиеся в досмотре и изъятии партии мобильных телефонов согласно инвойсам N 01/02-001 от 1 июля 2002 г. и N 01/02-006 от 1 июля 2002 г. в количестве 13347 штук, признаны незаконными.

Действия Домодедовской таможни, выразившиеся в применении меры обеспечения по делу об административном правонарушении N 100020000-65/2002, оформленной протоколом изъятия вещей и документов от 16 июля 2002 г., об изъятии части партии мобильных телефонов в количестве 2935 штук, признаны незаконными.

Бездействие Домодедовской таможни, выразившееся в непринятии мер по соблюдению разрешительного порядка перемещения товаров, изложенных в письме ООО "Техпроект ЛТД" от 12 июля 2002 г. N 126 о прибытии дополнительной партии мобильных телефонов, признано незаконным.

В кассационной жалобе Домодедовская таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения таможенного органа относительно заявленных требований заявителя судами в полном объеме не исследованы и не оценены.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Техпроект ЛТД" и Московское УВД на ВВТ возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Домодедовской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Техпроект ЛТД" возражал против ее удовлетворения.

Московское УВД на ВВТ, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно статьям 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебном акте арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражные суды рассматривали заявление ООО "Техпроект ЛТД" в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц".

Действительно частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ООО "Техпроект ЛТД" ходатайство о восстановлении срока подачи вышеуказанного заявления в суд не подавало, а арбитражные суды, установив, что событие происходило в 2002 году и, было известно заявителю, в судебных актах не указали, почему они посчитали пропуск срока подачи заявления о признании действий (бездействия) таможенного органа незаконными в 2003 году уважительными.

Арбитражные суды установили, что в соответствии с пунктом 2.3 Контракта от 15 апреля 2002 г., заключенного между фирмой "Montroy Business Corp" и ООО "Техпроект ЛТД" на поставку товара (партии мобильных телефонов) и дополнительным соглашением N 2 от 9 июля 2002 г. к контракту от 15 апреля 2002 г. на Домодедовскую таможню по авианакладной N 20020069 прибыла партия мобильных телефонов в количестве 7974 штук, общей стоимостью в сумме, эквивалентной 284088 долларов США, согласно инвойсу N 01/02-001 от 1 июля 2002 г., принадлежащая ООО "Техпроект ЛТД".

Прибывшая партия товара была изъята Домодедовской таможней согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16 июля 2002 г. и признана вещественным доказательством по уголовному делу N 2847.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным действия (бездействия) Домодедовской таможни, пришли к выводу, что в нарушение статьи 196 Таможенного кодекса Российской Федерации досмотр товаров осуществлялся таможенным органом до истечения 10-дневного срока и в отсутствие представителя ООО "Техпроект ЛТД", являющегося декларантом. Письмо ООО "Техпроект ЛТД" от 12 июля 2002 г., оставлено таможенным органом без внимания, тем самым нарушена одна из основных функций: обеспечение соблюдения разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации; нарушены требования пунктов 2, 4, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Изъятие товара (мобильные телефоны) осуществлено в нарушении требований пунктов 5, 8, 9 статьи 27.10 КоАП РФ.

Между тем данные выводы арбитражных судов сделаны с нарушением норм процессуального права.

Возражая против заявленных требований, Домодедовская таможня указала, что все действия таможенным органом проводились в рамках административного и уголовного дел, в связи с изъятием партии товара (мобильные телефоны), прибывших на Домодедовскую таможню по авианакладной 20020069.

Однако арбитражными судами, при вынесении обжалуемых судебных актов, данные возражения Домодедовской таможни, в нарушении статей 71, 170 АПК РФ полно и объективно не исследованы, не указаны доводы, по которым суды отвергли те или иные доказательства Домодедовской таможни, не установлены, проверялись ли действия (бездействия) таможенного органа в рамках административного и уголовного дел.

В связи с этим арбитражными судами не решен вопрос о возможности рассмотрения заявления ООО "Техпроект ЛТД" о проверке действий (бездействия) таможенного органа, совершенных в рамках административного и уголовного дел, в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, поскольку арбитражными судами нарушены нормы процессуального права - статьи 71, 198 АПК РФ.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в частности возражения таможенного органа о том, что все действия проводились в рамках административного и уголовного дел, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2005 г. по делу N А41-К2-13431/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 г. N 10АП-2438/05-АК отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.