Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КГ-А41/1675-06
(извлечение)
ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным акта государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Дорнеруд", принятого ИМНС РФ по Рузскому району Московской области 19.11.2004.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Дорнеруд".
Решением от 19.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебный акт принят с нарушением ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; протокол внеочередного собрания участников ООО "Дорнеруд" от 12.11.2004 не являлся предметом требований заявителя, ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" не было заявлено требование о признании данного протокола недействительным; в решении суда первой инстанции не указана норма материального права, нарушенная ИФНС России по Рузскому району Московской области; при регистрации налоговый орган руководствуется нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а не Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по Рузскому району Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" и ООО "Дорнеруд", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2004 решением налогового органа о регистрации на основании заявления ООО "Дорнеруд", представленного в регистрирующий орган вновь избранным генеральным директором Л., была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Дорнеруд", что подтверждается свидетельством о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Дорнеруд", выданным 19.11.2004 за государственным номером 2045011655467.
ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (правопреемник СПК "Космодемьянский") является участником ООО "Дорнеруд".
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме N Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем).
Данный вывод суда является ошибочным.
В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.
При этом пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
Решение суда первой инстанции принято также с нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что внеочередное собрание участников ООО "Дорнеруд" от 12.11.2004 было проведено с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как следует из материалов дела, участником ООО "Дорнеруд" является не только ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский", но и ООО "МТК-Интерсервис", ЗАО "Концерн Три АНТ", гражданка И.
В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.
Требование ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" о признании недействительным акта государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Дорнеруд", непосредственно затрагивает права и законные интересы участников общества, однако ООО "МТК-Интерсервис", ЗАО "Концерн Три АНТ", гражданка И. не были привлечены к участию в деле, арбитражный суд не извещал участников общества как заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" о признании недействительным акта ИФНС России по Рузскому району Московской области судом рассматривалось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Признавая недействительным акт государственной регистрации, принятый ИФНС России по Рузскому району Московской области, суд пришел к выводу о том, что внеочередное собрание участников ООО "Дорнеруд" от 12.11.2004 было проведено с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"; указанный в протоколе К. не имел соответствующих полномочий на представление интересов ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" в общем собрании участников ООО "Дорнеруд"; суду не представлено доказательств надлежащего извещения всех участников ООО "Дорнеруд" о проведении внеочередного общего собрания 12.11.2004; действия налогового органа по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, основаны на документе, составленном с нарушением статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отношении кворума, необходимого для принятия решений.
Таким образом, суд фактически пришел к выводу о том, что внеочередное собрание участников ООО "Дорнеруд" от 12.11.2004 было проведено с нарушением закона и на этом основании действия налогового органа признаны судом незаконными.
Однако суд не указал, нарушения каких норм закона или иных нормативных правовых актов были допу
