Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. N КА-А40/1839-06 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, возникших в результате нарушения таможенным органом сроков выпуска товара, суду надлежит проверить соблюдение таможенным органом сроков выпуска товара в зависимости от выбранного таможенного режима и особенностей таможенного оформления, установить наличие или отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также проверить, совершены ли заявителем все возможные действия по предотвращению возникновения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КА-А40/1839-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Фирма ГТК-Сервис" (далее - ЗАО "Фирма ГТК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) убытков, с учетом уточнения заявленных требований, в размере 345787 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2005 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из правомерности, обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФТС России подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "Фирма ГТК-Сервис" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

ЗАО "Фирма ГТК-Сервис" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ЗАО "Фирма ГТК-Сервис" выступая таможенным брокером, по поручению ОАО ГПК "Ефремовский", подал в Брянскую таможню в период с 17.03.05 по 28.03.05 грузовые таможенные декларации NN 10102150/170305/0001781, 10202150/180305/0001800, 10102150/180305/0001824, 0102150/210305/0001896, 10102150/250305/0002060, 10102150/250305/0002085, 10102150/280305/0002177 в целях таможенного оформления зерна кукурузы, поступившего из Украины. Указанные декларации были приняты Брянской таможней 17, 18, 21, 25 и 28 марта 2005 г. Выпуск товаров был осуществлен таможенными органами в период с 25.03.05 по 31.03.05.

За простой вагонов железная дорога удержала с ЗАО "Фирма ГТК-Сервис" 1645793 руб. 20 коп. Полагая что, убытки в размере 345787 руб. 20 коп., образовались в результате нарушения Брянской таможней установленных сроков выпуска товара ЗАО "Фирма ГТК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании указанной суммы с ФТС России как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из нарушения таможенным органом требований статей 152 и 369 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в части соблюдения сроков выпуска товара в свободное обращение, что в свою очередь повлекло для ЗАО "Фирма ГТК-Сервис" убытки.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит названные выше выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции основанные на неправильном применении норм материального права и несоответствующими имеющимся в деле в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 ТК РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано на возмещение таможенными органами вреда, причиненного лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) их должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, одним из обязательных условий для принятия арбитражным судом решения о возмещении по данному делу вреда (убытков), причиненных ЗАО "Фирма ГТК-Сервис" незаконными действиями Брянской таможни, является установление в ходе судебного разбирательства факта незаконных действий таможенного органа, и наступившим вредом (убытками) а также наличия причинно-следственной связи между ними, кроме того арбитражному суду надлежало дать оценку действий ЗАО "Фирма ГТК-Сервис", направленных на предотвращение причинения убытков.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования ЗАО "Фирма ГТК-Сервис" о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков, исходил из того, что нарушение таможенным органом сроков выпуска товара привело к взысканию платы за простой вагонов.

Данный вывод арбитражных судов о нарушении таможенным органом сроков выпуска товара сделан путем формального сопоставления даты подачи таможенным брокером таможенной декларации и даты выпуска таможенным органом товара.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Арбитражными судами не принято во внимание, что по ГТД NN 10102150/250305/0002060, 10102150/250305/0002085, 10102150/280305/0002177 товар заявлялся для выпуска для внутреннего потребления, а по ГТД NN 10102150/170305/0001781, 10202150/180305/0001800, 10102150/180305/0001824, 0102150/210305/0001896 товар был заявлен на условный выпуск.

Таким образом, не получил надлежащей оценки довод таможенного органа о том, что товар - зерно кукурузы заявлялся для разных таможенных режимов. В отношении указанного товара законодательством Российской Федерации установлены ограничения, в связи с чем при его таможенном оформлении имеется ряд особенностей, не учтенных арбитражными судами.

Так, согласно статьи 66 ТК РФ таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фито-санитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 05.12.98 N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки" установлено, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации зерна и продуктов его переработки осуществляются в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при наличии сертификатов качества зерна и продуктов его переработки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 153 ТК РФ если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и представить документы, подтверждающие соблюдение соответствующих ограничений. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров и какие именно документы, подтверждающие соблюдение соответствующих ограничений, должны быть представлены.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 153 ТК РФ таможенному брокеру - ЗАО "Фирма ГТК-Сервис" были выставлены требования о предоставлении сертификатов качества зерна и корректировке сведений, указанных в таможенных декларациях (т. 2 л.д. 70, 106, 156).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 настоящей статьи, выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем выполнения декларантом требований таможенного органа и доплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, если такая доплата требуется, за исключением случаев, когда товары изъяты или на них наложен арест в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации или с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 6 статьи 153 ТК РФ).

Следовательно, арбитражным судам для подтверждения законности и обоснованности вывода о нарушении таможенным органом сроков в отношении ГТД NN 10102150/250305/0002060, 10102150/250305/0002085, 10102150/280305/0002177 необходимо было установить дату предоставления ЗАО "Фирма ГТК-Сервис" в Брянскую таможню необходимых документов и проверить соблюдение таможенным органом срока, установленного пунктом 6 статьи 153 ТК РФ, а не пунктом 1 статьи 152 ТК РФ.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку влияют на законность и обоснованность выводов о наличии или отсутствия незаконных действий (бездействия) таможенного органа.

На основании изложенного выше арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов арбитражных судов имеющимся в деле доказательствам, а также при принятии обжалуемых судебных к спорным правоотношениям применены нормы права неподлежащие применению и не применены нормы права подлежащие применению.

При таком положении дел состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям установленным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, исследовать все имеющие значение для дела доказательства, в том числе и о соблюдении таможенным органом сроков выпуска товара, установленного ТК РФ, в зависимости от выбранного таможенного режима и особенностей таможенного оформления, и правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2005 г. N 09АП-12283/05-АК по делу N А40-25677/05-55-227 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.