Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КГ-А41/2033-06 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КГ-А41/2033-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КГ-А41/9871-06

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.05 удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "Карат" (далее - ЗАО "Карат") о запрещении Обществу с ограниченной ответственностью "РостАгроКомплекс" (далее - ООО "РостАгроКомплекс") производства, продажи и рекламы продукции "плавленый сыр" с использованием словесного обозначения "Дружба" как отдельно, так и в составе комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ЗАО "Карат" по свидетельству N 192657.

Принятое по делу решение обжаловано ООО "РостАгроКомплекс" в порядке апелляционного производства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.05 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74631/05-27-362.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения арбитражным судом другого дела, предметом заявленных требований по которому является признание незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и обязание последней рассмотреть возражения ООО "РостАгроКомплекс" против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "Дружба" по свидетельству N 192657.

На принятое по делу определение ЗАО "Карат" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, факт рассмотрения либо нерассмотрения Палатой по патентным спорам возражений ООО "РостАгроКомплекс" против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "Дружба" по свидетельству N 192657, не может повлиять на законность принятого по делу решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "РостАгроКомплекс" своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, вывод о невозможности разрешения спора следует признать обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Рассматривая ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил наличие в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-74631/05-27-362 и пришел к выводу о его связи с рассматриваемым спором.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что факт рассмотрения либо нерассмотрения Палатой по патентным спорам возражений ООО "РостАгроКомплекс" против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "Дружба" по свидетельству N 192657, не может повлиять на законность принятого по настоящему делу решения, судом кассационной жалобы отклоняется.

Предметом настоящего спора является прекращение незаконного использования ответчиком товарного знака, правообладателем которого является истец. При таких обстоятельствах, возможность признания недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку может повлиять на законность решения, принятого по настоящему делу.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно, в соответствии с требованием пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Десятого арбитражного апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 г. N 10АП-2343/05-ГК по делу N А41-К1-14128/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" - без удовлетворения.