Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/2108-06 Поскольку у заявителя отсутствует энергопринимающее оборудование, энергоснабжающая организация правомерно отказала в заключении договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/2108-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Лабаз" (далее - ОАО "Лабаз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") с иском об обязании заключить договор энергоснабжения по поставке тепловой энергии в горячей воде в помещение, принадлежащее истцу на праве собственности и расположенное по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 19, кор. 1. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 426, 225 ГК РФ и мотивированы необоснованным уклонением ОАО "МОЭК" от заключения договора.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2005 г. в иске отказано со ссылкой на отсутствие технических предпосылок для заключения договора энергоснабжения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Лабаз" просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда имеющимся доказательствам. По мнению заявителя суд подменил содержащееся в ГК РФ понятие "Энергопринимающее устройство" на содержащееся в Правилах технической эксплуатации тепловых установок понятие "Теплопотребляющая установка".

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Лабаз" поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить в силе решение суда.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и, ответчик, являясь энергоснабжающей организацией, обязан заключить такой договор с любым лицом.

Однако, в соответствии со ст. 539 ГК РФ необходимым условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Суд установил, что нежилое помещение, собственником которого является ОАО "Лабаз", расположено в жилом доме, находящемся на балансе ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Измайлово".

ОАО "Лабаз" является встроенным потребителем тепловой энергии и не располагает собственным энергопринимающим оборудованием, присоединенным к тепловым сетям ОАО "МОЭК".

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для понуждения заключить договор энергоснабжения соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

Кроме того, суд установил, что в настоящее время между ГУП "Телоремонтналадка" (структурным подразделением ОАО "МОЭК") и ОАО "Лабаз" заключен договор энергоснабжения от 01.10.2001 г. N 24114. Истцом также заключены договоры с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Измайлово" об общем владении строением и по организации работ по возмездному предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг пользователю нежилого строения от 01.08.2004 г. NN 24-017 и 24-137. В приложениях к указанным договорам сторонами согласованы объемы водопотребления, в том числе горячей воды, а также стоимость оказываемых потребителю услуг.

Довод жалобы о том, что суд в своем решении подменил содержащееся в ГУ РФ понятие "энергопринимающее устройство" на содержащееся в правилах технической эксплуатации тепловых установок понятие "теплопотребляющая установка" основан на ошибочном толковании положений закона.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения применяются наряду с Кодексом, законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10 ноября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42567/05-97-278 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Лабаз" - без удовлетворения.