Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2006 г. N КА-А40/2147-06 При повторном рассмотрении дела о признании недействительными требований об уплате налогов суду надлежит установить факт финансирования научно-исследовательских работ из бюджета и документального подтверждения налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям, дать оценку доводу налогового органа о нарушении порядка предоставления стандартных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, проверить факт уплаты ЕСН за счет средств, оставшихся после уплаты налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2006 г. N КА-А40/2147-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 г.

ОАО "НИИхиммаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительными решения налогового органа N 3999 от 11.05.05 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требований NN 234, 235, ТУ1443, ТУ1444, ТУ1445, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента NN ПУ3833, ПО3834, ПО3835; решения РВ1809 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 23.05.05.

Решением суда от 22.09.05, оставленным без изменения постановлением от 12.12.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании положений ст.ст. 89, 100, 101, 149, 164, 165, 168, 169, 171, 172, 217, 236 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение требований ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, наличие расхождений в сумме НДС между показателями книги покупок и налоговых деклараций; предъявление к вычету НДС по первичным бухгалтерским документам, где налог не был выделен; неправомерное применение льготы по НДС, предусмотренной п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ; несоответствие экспортных контрактов по объемам поставок сведениям, содержащимся в налоговых декларациях; отсутствие на ГТД и товаросопроводительных документах отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ; также Инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права по доводам ответчика о неправильном исчислении и неполной уплате НДФЛ и ЕСН.

Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении применения заявителем льготы по НДС, предусмотренной п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ суд указал, что по всем темам и договорам подтвержден источник бюджетного финансирования НИОКР; ст. 149 НК РФ не устанавливает форму уведомления о бюджетном финансировании работ по НИОКР.

Действительно, ст. 149 НК РФ не устанавливает форму подтверждения источника финансирования НИОКР - это могут быть как справки об открытии бюджетного финансирования, так и уведомления.

Однако, не по всем спорным договорам в материалах дела имеются доказательства финансирования работ из государственного бюджета. В частности, по договорам N 260/3-2001 от 29.05.01, N 0988 от 20.08.88.

В отношении договора N 260/3-2001 от 29. 05.01 суд не сослался на доказательства, подтверждающие источник финансирования работ.

В отношении договора N 0988 от 20.08.88 суд указал, что копия договора и все документы на льготы отправлены в УМНС России по г. Москве, поскольку договор содержит секретные сведения.

Однако, не сослался на сопроводительное письмо, подтверждающее направление всех необходимых документов, в т.ч. справки (уведомления) о бюджетном финансировании.

Такое письмо в материалах дела отсутствует.

В отношении применения налоговой ставки 0 процентов за апрель и май 2001 г. по НДС утверждение суда о наличии на всех ГТД и транспортных документах отметок таможенных органов о вывозе товаров с таможенной территории РФ, не соответствует материалам дела.

В деле имеются ксерокопии ГТД NN 05441/190900/0001923, 05841/130300/000356 и перевозочные документы без отметок пограничных таможенных органов о вывозе товаров с территории РФ (т. 3, л.д. 119-124, т. 2, л.д. 46-47).

В судебных актах не дана оценка доводам Инспекции относительно несоответствия объемов продукции, предусмотренных по контрактам, объемам экспортируемых товаров по налоговым декларациям, а также доводам о наличии исправлений в графе 22 ГТД (п. 1.5 оспариваемого решения налогового органа).

По налогу на доходы физических лиц не дана оценка доводам налогового органа, содержащимся в п. 2.1"в", "г" оспариваемого решения относительно оплаты стоимости экскурсионных путевок физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с заявителем, а также в части нарушений порядка предоставления стандартных налоговых вычетов.

В отношении доначисления ЕСН суд сослался на положения ст. 236 НК РФ, однако, при этом не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что спорные выплаты были произведены заявителем именно за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налогов на доходы.

В нарушение требований ст.ст. 170, 271 АПК РФ, в мотивировочной части решения и постановления отсутствуют указания на обстоятельства дела и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о нарушении процедуры вынесения решения N 3999 от 11.05.05, предусмотренной ст. 89, п. 5 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ; суд не указал, какие именно нарушения были допущены налоговым органом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон по существу спорных вопросов и вынести решение с учетом положений ст.ст. 149, 165, 169, 172 НК РФ; ст.ст. 170, 271 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.09.05 по делу N А40-43876/05-115-298 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.12.05 N 09АП-13620/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.