Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2006 г. N КА-А40/2235-06 Суд прекращает производство по делу, если установит, что заявление подано по истечении срока на подачу заявления, и откажет в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2006 г. N КА-А40/2235-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2006 г. N 8837/06 настоящее постановление отменено

ООО "Абидофарма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам N 2001131130/14(033389), утвержденного 25.11.04 руководителем Роспатента.

Определением от 21.09.05 названный арбитражный суд оставил без удовлетворения ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления и прекратил производство по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.01.06 оставил это определение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на то, что суды неправильно определили предмет спора и, как следствие, ошибочно применили ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151 АПК РФ, не подлежащие применению, и не применили подлежащие применению нормы права - ст.ст. 153, 155, 235 ГК РФ, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Палаты по патентным спорам и Роспатента просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Общество оспорило в судебном порядке решение Палаты по патентным спорам N 2001131130/14(033389), утвержденное 25.11.04 руководителем Роспатента. Данным решением удовлетворено возражение от 24.03.04 ЗАО "Центр современной медицины МЕДИКОР" против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2211036 и патент признан полностью недействительным.

Арбитражный суд города Москвы проанализировал существо заявленного требования и признал, что оспариваемое решение вынесено по правилам ст. 29 Патентного закона Российской Федерации и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Суд признал пропущенным установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу заявления в суд, указав, что по своей природе этот срок является процессуальным, а не исковым, и к нему не применяются правила, установленные для срока исковой давности.

При этом исходил из того, что оспариваемое решение вступило в законную силу 25.11.04. Согласно почтовому уведомлению от 07.12.04 N 90180 оно получено представителем общества Л., действовавшим в качестве патентного поверенного на основании подписанной гендиректором общества А. и заверенной печатью общества доверенности от 20.05.04.

Суд обсудил ссылку общества на то, что доверенность выдана А. с превышением полномочий и никаких обязанностей по ней не возникло, поскольку на основании решения от 19.04.04 N 1 А. возложил исполнение обязанностей гендиректора общества на Б. Отклоняя данную ссылку, суд отметил, что, указав себя в выданной 20.05.04 доверенности в качестве генерального директора и скрепив свою подпись печатью общества, единственный участник общества А. тем самым подтвердил свою волю на выполнение обязанностей гендиректора на момент выдачи доверенности и рассмотрения дела в Палате по патентным спорам.

Суд также признал, что полномочия Л., представлявшего интересы правообладателя в Палате по патентным спорам, в т.ч. по представлению возражений против признания патента недействительным, доказательств, особого мнения, гендиректор общества Б. не оспорила, и, таким образом, одобрила его полномочия как действовавшего в интересах общества патентного поверенного.

Суд указал, что при рассмотрении дела участвовали А., П., Л. В марте 2005 года Палата по патентным спорам дополнительно направила текст оспариваемого решения А. При обращении в суд общество приложило текст именно этого решения Палаты по патентным спорам, а также выданную 20.04.05 доверенность на представителей общества, участвующих в данном процессе. В связи с чем признал недоказанным факт того, что о принятом Палатой по патентным спорам решении общество узнало только 20.06.05.

Вывод двух судебных инстанций о пропуске обществом срока на обращение в суд за судебной защитой сделан на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение воли истца неправильно посчитал поданное исковое заявление как заявление о признании акта недействительным, отклоняется как неосновательная. Суд правильно определил правовую природу заявленного по делу требования и применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что Палата по патентным спорам не входит в систему органов государственной исполнительной власти и ее решения не могут быть оспорены в порядке гл. 24 АПК РФ, отклоняется как не соответствующий требованиям законодательства. Палата является органом Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и принимаемые ею решения, утвержденные председателем названной Федеральной службы, обязательны для исполнения лицом, в отношении которого оно вынесено. Эти решения обладают признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в порядке гл. 24 АПК РФ.

Утверждение в жалобе о недоказанности факта направления копии решения обществу отклоняется, т.к. направлено на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что доверенность выдана физическим лицом А. с нарушением требований ст. 185 ГК РФ, отклоняется. Данный вопрос был предметом обсуждения судов двух инстанций и получил правовую оценку.

По указанному основанию не принимается во внимание и довод жалобы о несоответствии подписи поверенного Л. в уведомлении о вручении почтового отправления N 90180.

Отклоняется как неосновательная ссылка в жалобе на то, что в протоколе заседания коллегии Палаты по патентным спорам не записаны паспортные данные А., П., Л., не указаны их статус и полномочия, от именно кого они участвуют и на основании каких документов. Данное обстоятельство не доказывает, что названные лица не представляли интересы общества. С учетом представленной в Палату доверенности на Л., выданной А. как гендиректором общества, суды правильно посчитали, что упомянутые лица действовали от имени общества.

Утверждение в жалобе о том, что выданная Палатой по патентным спорам доверенность от 24.05.05 на имя Р. не предоставляет ей правомочий на подписание ходатайства о прекращении производства по делу, обсуждалось судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено как неосновательное. При этом правильно отмечено, что ч. 2 ст. 62 АПК РФ не предусмотрена необходимость указания в доверенности специальной оговорки о предоставлении доверенному лицу права заявлять подобные ходатайства.

Ссылка в жалобе о несоответствии этой доверенности требованиям ст. 185 ГК РФ, т.к. в ней не указаны имя и отчество подписавшего ее лица (С.), реквизиты документов, удостоверяющих его личность, наименование учредительных документов, дающих право на подписание доверенности от имени Палаты, не принимается во внимание. Ни один законодательный акт не предусматривает необходимость указания в доверенности полных инициалов руководителя органа, ссылок на учредительные либо иные документы, предоставляющие руководителю органа право подписи доверенностей.

По указанному основанию отклоняются доводы жалобы о несоответствии требованиям законодательства доверенности, выданной Палатой по патентным спорам на имя Р.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 155 АПК РФ, выразившемся в отсутствии протокола судебного заседания, также был предметом, обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что Кодекс не содержит требований о ведении протокола в предварительном судебном заседании.

Утверждение в жалобе о том, что постановление суда апелляционной инстанции не подписано судьями, отклоняется как опровергающееся материалами дела.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.05 по делу N А40-48166/05-67-322, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.06 N 09АП-13634/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Абидофарма" - без удовлетворения.