Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КА-А40/2261-06 Ответственность банка за нарушение установленного срока исполнения поручения на перечисления налогов в бюджет наступает только при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, представившего платежное поручение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КА-А40/2261-06
(извлечение)

Межрайонная инспекция ФНС России N 50 по городу Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО" (далее - банк) 7066 руб. 87 коп. налоговой санкции, предусмотренной ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное исполнение платежных поручений клиентов по перечислению налогов в бюджет.

Решением названного арбитражного суда от 27.09.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на то, что гражданское законодательство не содержит запрет на частичное исполнение поручений. Поэтому при отсутствии достаточного остатка денежных средств платежные поручения на уплату налогов подлежали исполнению частями: сначала в размере имеющегося остатка на счете, а затем при каждом поступлении средств на счет до полного исполнения поручения. Также указала на ошибочность вывода судов относительно инкассового поручения от 11.11.02 N 10188 на сумму 18142 руб. 36 коп., направленного к расчетному счету ООО "ЭйСиЭй Хай-джин Продактс".

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Банк уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки банка по вопросам своевременного исполнения платежных поручений налогоплательщиков на перечисление налогов и сборов, а также решений налоговых органов об открытии (закрытии) банковских счетов за период с 01.01.03 по 01.12.04 были установлены факты исполнения платежных поручений налогоплательщиков на уплату налогов с нарушением установленного срока. В частности, на 1 день задержано исполнение платежных поручений представительства "Эллайд Домекк Спиритс энд Уайн" от 14.10.03 N 921, представительства "Петроплюс Интернэшнл Трэйдинг АГ" от 27.04.04 NN 77, 78, 79, ООО "Витрина Пресс" от 30.04.03 N 286, ООО "КМА Сервисиз" от 02.07.04 NN 133, 134, ЗАО "Номар Лизинг" от 14.01.03 N 8, ООО "Кемин Индастриз" от 16.02.04 N 38, ООО "АЦ - Финансы" от 05.03.04 N 18, ООО "Интеркомп Аутсортинг" от 31.05.04 N 58. Также были выявлены факты нарушения срока и очередности исполнения следующих платежных поручений налогоплательщиков: инкассового поручения от 11.11.02 N 10188 к счету ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс", платежных поручений представительства БекБрун Драгстед Интернэшн А/С от 05.02.03 N 288, ЗАО "Сан Майкросистемс" от 24.06.03 N 421, ООО "Филипс" от 02.09.04 N 14012.

По результатам проверки инспекция составила акт от 07.02.05 N 16-17п/14, вынесла решение от 16.03.05 N 17-27п/11 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 133 НК РФ, в виде взыскания пени в размере 7066 руб. 87 коп.

В связи с неоплатой штрафа на основании направленного требования от 16.03.05 инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.

В соответствии со ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручения налогоплательщиков или налоговых агентов на перечисление налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщиков или налоговых агентов в порядке и очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или налогового агента банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов или решений о взыскании налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ст. 60 НК РФ установлен не порядок, а срок исполнения платежных поручений - один операционный день.

Суды правильно отметили, что исчисление этого срока должно производиться с учетом существующих правил исполнения банками платежных поручений клиентов.

Порядок исполнения платежных поручений определен Положением Банка России о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.02 N 2-П, в соответствии с которым банк обязан исполнить платежное поручение при наличии достаточного остатка на расчетном счете налогоплательщика. В п. 3.6 этого Положения предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика платежные поручения помещаются в картотеку.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, условиями заключенных банком договоров с клиентами не предусмотрено, что при отсутствии достаточного денежного остатка платежные поручения исполняются по частям.

Суды также правильно отметили, что исходя из системного толкования ст.ст. 45 и 60 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной при направлении в банк платежного поручения при наличии достаточного денежного остатка на счете. Соответственно, обязанность банка по перечислению налоговых платежей возникает после надлежащего исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога.

Ответственность банка за нарушение установленного НК РФ срока исполнения поручения налогоплательщика или налогового агента о перечислении налога или сбора предусмотрена ст. 133 Кодекса, согласно которой с него взыскиваются пени в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

При применении ответственности банка суды правомерно руководствовались положениями гл. 15 НК РФ, в частности, ст. 108, и исходили из того, что ответственность банка за нарушение установленного срока исполнения поручения на перечисления налогов в бюджет наступает при наличии реальной возможности исполнить такую обязанность.

Что касается исполнения инкассового поручения от 11.11.02 N 10188 на сумму 18142 руб. 36 коп., направленного к расчетному счету ООО "ЭйСиЭй Хайджин Продактс", то суды двух инстанций установили, что оно не было своевременное исполнено в связи с ошибочным указанием наименования плательщика - вместо "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО" указано "ИНГ Банк, г. Москва", и его непринятием РКЦ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании законодательства, регулирующего порядок исполнения поручения плательщика на перечисление налогов в бюджет, приводились в суде первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.05 по делу N А40-46700/05-117-461, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.05 N 09АП-13690/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.