Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2006 г. N КГ-А40/2280-06
(извлечение)
Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Аремэкс" о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 92,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 6, корп. 1 (подвал, помещение N 1, комнаты N 33 площадью 16,5 кв.м., N 37 площадью 14,1 кв.м., N 38 площадью 14,5 кв.м., N 39 площадью 47,8 кв.м.).
Иск основан на статьях 124, 125, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорные нежилые помещения находятся в собственности города Москвы. В результате проверке использования указанных помещений, проведенной ДИГМ как уполномоченным лицом по распоряжению городской собственностью, установлено, что ответчик занимает спорные помещения без оформления документов в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2005 г. по делу N А40-43553/05-53-376 иск удовлетворен.
При этом арбитражный суд исходил из того, что иск заявлен об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации органом, уполномоченным распоряжаться объектами городской собственности, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правовые основания для занятия спорных помещений, в связи с чем требования истца о выселении ответчика правомерны.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 г. N 09АП-14508/05-ГК решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Аремэкс" просит суд отменить решение и постановление как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Аремэкс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не занимает спорные помещения, в связи с чем просит суд отправить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Аремэкс" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель ДИГМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.
Фактически настоящий иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения арбитражному суду следует установить, что лицо, обратившееся с таким требованием, является собственником спорного имущества, а также то, что данное имущество фактически находится в незаконном владении у лица, от которого оно истребуется.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, спорные помещения находятся в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77АА297875 от 25.04.2002 г.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Положением о Департаменте имущества города Москвы истец является органом, уполномоченным распоряжаться объектами городской собственности.
В обоснование своего требования ДИГМ ссылается на то, что в ходе проверки использования спорных помещений выяснилось, что ответчик их занимает без каких-либо правовых оснований, в подтверждение представил акт осмотра помещений от 25.11.2004 г.
Ответчиком не представлены какие-либо правовые основания нахождения в спорных помещениях (наличие у ответчика права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды), оформленных в установленном порядке, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения путем выселения.
При повторном рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что спорные помещения занимает филиал "Каховка" ОАО "Аремэкс", о чем свидетельствуют акты проверки использования имущества города Москвы от 01.07.2005 г. и от 25.11.2005 г
