Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КА-А40/2310-06 Оснований для доначисления налога на прибыль не имеется, поскольку исключительные права на результаты опытно-конструкторских работ не принадлежат налогоплательщику, в связи с чем он правомерно учел при исчислении налога расходы на разработку конструкторской документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КА-А40/2310-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 г.

ОАО "Компания "Сухой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными п.п. 2 и 3 решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 28.06.05 N 07-42/29.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.06, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 257 и 262 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что в нарушение положений п. 5 ст. 262 НК РФ налогоплательщик отразил расходы по выполненным работам в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 262 НК РФ.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов налоговым органом вынесено решение от 28.06.05 N 07-42/29, которым в оспариваемой части заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, не полностью уплаченный налог на прибыль в размере 19046274 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль.

Данный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение двух лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Как установлено судом, Обществом был заключен договор с ОАО "ОКБ Сухого" от 17.05.02 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Создание объекта Су-30МК2". Конечным результатом работ является конструкторская документация с присвоенной литерой 01.

В ходе выполнения договора сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору N 1 от 17.05.02, N 1/1 от 21.10.02, N 2 от 05.12.02, N 3 от 03.03.02, N 4 от 04.02.04, N 5 от 11.06.04, N 6 от 07.07.04, N 7 от 28.09.04, опытно-конструкторская работа состояла из семи этапов, каждый из которых завершен путем подписания актов о выполнении работ и актом сдачи-приемки научно-технической продукции.

Конечный результат работ по договору был передан Обществу по акту приема-передачи конструкторской документации от 18.04.04.

Оплата выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исследовав указанные документы, суд со ссылкой на п. 7.3.1 договора пришел к правильному выводу о том, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности по данному договору Обществу не принадлежат, в связи с чем по завершении работ заявитель получил исключительно конструкторскую документацию на бумажном носителе, и, как следствие, расходы на ее разработку были признаны для целей налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 262 НК РФ, а п. 5 ст. 262 НК РФ не подлежал применению.

При отсутствии условий, предусмотренных п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 91н от 16.10.00, у Общества не имелось правовых оснований для принятия к бухгалтерскому учету конструкторской документации в качестве нематериального актива, ввиду отсутствия исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности (патента, свидетельства и т.д.), в связи с чем расходы на выполнение работ не могли быть учтены Обществом по правилам п. 5 ст. 262 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным решение налогового органа в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.10.05 по делу N А40-53505/05-14-404 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.01.06 N 09АП-14585/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.