Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КГ-А40/2318-06 Ответчик обязан заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений в связи с тем, что заявитель создан в процессе приватизации, спорные помещения ему переданы на основании договора аренды, кроме того, он до истечения срока, установленного законом, обратился с заявлением о выкупе нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КГ-А40/2318-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лоск-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию (СГУП) по продаже имущества города Москвы, третье лицо - Департамент имущества города Москвы - об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 50, общей площадью 1098,5 кв.м., на условиях проекта договора по цене 12670000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество истца создано в процессе приватизации трудовым коллективом салона-парикмахерской N 80 Комбината парикмахерских услуг N 7 МГТО "Мосбыт" и является его правопреемником; по договору ВАМ N 4928 от 19.12.1994 истцом были выкуплены основные и оборотные средства; право на приватизацию принадлежит истцу на основании положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 и пункта 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.

Решением от 22 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что из совокупности представленных доказательств следует, что общество истца было создано в процессе приватизации трудовым коллективом салона-парикмахерской N 80 Комбината парикмахерских услуг N 7 МГТО "Мосбыт"; планом приватизации предусмотрен выкуп имущества предприятия; между истцом и Фондом имущества города Москвы заключен договор ВАМ N 4928 от 19.12.1994, предметом которого являлся выкуп основных и оборотных средств; спорные нежилые помещения до их приватизации были переданы истцу в аренду по договору аренды от 30.11.1994 N 4-1186/94; право на приватизацию нежилых помещений принадлежит истцу на основании пункта 13 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001; истец до истечения срока, установленного в данной норме, обратился с заявлением о приватизации спорных нежилых помещений; ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих иную цену нежилых помещений, чем определенную отчетом независимого оценщика; возражений по цене, установленной в отчете, не представлено.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить решение, ссылаясь на то, что пункт 13 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 не подлежал применению, поскольку договор ВАМ N 4928 о выкупе основных и оборотных средств был заключен после вступления в силу главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; при принятии решения нарушены нормы Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности" и не применены нормы Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001, поскольку договор об оценке заключен оценщиком не с лицом, уполномоченным собственником на совершение сделки с объектом оценки, каковым является Департамент имущества города Москвы, а с истцом.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель истца в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "Лоск-1" является правопреемником ТОО "Лоск", указанное товарищество было создано в процессе приватизации трудовым коллективом салона-парикмахерской N 80 Комбината парикмахерских услуг N 7 МГТО "Мосбыт"; приватизация была осуществлена на основании утвержденного плана приватизации государственного предприятия по оказанию парикмахерских услуг "Лоск", предусматривавшего выкуп имущества предприятия; по договору от 19.12.1994 ВАМ N 4928 ТОО "Лоск" выкупило основные и оборотные средства (за исключением недвижимого имущества), находившиеся в пользовании у ТОО "Лоск" по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 50/60, стр. 1.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 1994 года между Комитетом по управлению имуществом Москвы и ТОО "Лоск" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 4-1186/94, в преамбуле которого указано, что он заключен на основании плана приватизации и протокола N 5 от 07.05.1992, а в пункте 1.2 договора установлен срок аренды - с 1 января 1994 года по 1 июля 1995 года, или до факта приватизации.

В последующем, после выкупа основных и оборотных средств, был заключен договор аренды недвижимого имущества N 4-294/96 от 26.05.1996.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на выкуп недвижимого имущества в соответствии с переходными положениями, установленными в пункте 13 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что истец не имеет права на выкуп недвижимого имущества в соответствии с указанной нормой по той причине, что договор ВАМ N 4928 от 19.12.1994 был заключен после вступления в силу главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, (глава 4 Кодекса введена в действие с 8 декабря 1994 года), не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, поскольку из смысла пункта 13 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 следует, что приобретение в собственность имущества государственного предприятия (то есть выкуп основных и оборотных средств) должно было осуществляться теми юридическими лицами, организационно-правовая форма которых соответствовала тем формам, которые существовали до вступления в силу главы 4 части 1 Кодекса, так как после 8 декабря 1994 года коммерческие организации могли создаваться исключительно в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 Кодекса.

В пункте 2 статьи 6 Вводного закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что к товариществам с ограниченной ответственностью, созданным до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы Кодекса об обществе с ограниченной ответственностью.

Поэтому тот факт, что договор о выкупе основных и оборотных средств был заключен с правопредшественником истца 19.12.1994, не свидетельствует об отсутствии у истца права на выкуп недвижимого имущества.

Не может быть признан обоснованным довод о нарушении судом норм Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности", поскольку, как указал суд, ни ответчик, ни третье лицо в процессе судебного разбирательства не оспаривали результаты оценки независимого оценщика и цену недвижимого имущества, указанную в отчете об оценке, ходя в соответствии с названным законом такое право оспаривания результатов оценки предоставлено заинтересованным лицам; не представили суду доказательств иной цены недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 декабря 2005 года по делу N А40-62437/05-85-502 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.