Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2006 г. N КА-А40/2322-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога суду следует установить, являются ли спорные воздушные суда объектами налогообложения, а заявитель налогоплательщиком по спорным объектам с учетом того, что истец является эксплуатантом судов, а не собственником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2006 г. N КА-А40/2322-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КА-А40/13169-06

Открытое акционерное общество "НПО "Взлет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 32 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2005 N 12-3/1926 (с учетом уточнения предмета заявленного требования).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2005 г., оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 г., заявителю отказано в удовлетворении требований о признании решения Инспекции частично недействительным.

ОАО "НПО "Взлет" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный, суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального (ст. 357, п. 2 ст. 358 НК РФ) и процессуального (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ) права. Считают, что выводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ОАО "НПО "Взлет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция в период с 05.07.2004 г. по 29.04.2005 г. провела выездную налоговую проверку ОАО "НПО "Взлет" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г, о чем составила акт N 1189 от 29.04.2005 г.

В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль, транспортного налога.

По итогам проверки Инспекцией вынесено решение N 12-3/1926 от 19.05.2005 г. о привлечении ОАО "НПО "Взлет" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату транспортного налога в размере 42000 руб., пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета, выразившееся в неоднократном неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций за 2003 год в виде штрафа в сумме 15000 руб. Одновременно в решении предложено уплатить транспортный налог в сумме 210000 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 33379 руб. и налога на прибыль в сумме 244 руб., внести исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления транспортного налога, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату суммы транспортного налога.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьей 357 Налогового кодекса РФ, Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов РФ, утвержденными приказом Минтранса России от 12.10.1995 г. N ДВ-110, и исходил из того, что в силу статьи 357 Налогового кодекса РФ именно эксплуатанты являются налогоплательщиками транспортного налога в отношении воздушных судов.

Рассмотрев кассационную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в связи с недостаточно полным исследованием обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 358 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация гражданских воздушных судов как объектов недвижимости регулируется названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применительно к гражданским воздушным судам нашла свое отражение в Воздушном кодексе Российской Федерации.

Статьей 33 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливается необходимость регистрации права собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничений этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В ходе судебного рассмотрения спора суд установил, что заявитель является эксплуатантом гражданского воздушного судна КА-32А и экспериментального воздушного судна МИ-26 согласно свидетельствам N 5090 от 26.12.1995 г. и N 119 от 04.04.2001 г. В связи с чем, Инспекция сделала вывод о том, что заявитель является юридическим лицом, на которое зарегистрированы транспортные средства, а следовательно, ОАО "НПО "Взлет" является плательщиком транспортного налога со спорных воздушных судов. В обоснование своей позиции суд сослался на Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов РФ, утвержденные приказом Минтранса России от 12.10.1995 г. N ДВ-110.

Однако из содержания свидетельств N 5090 от 26.12.1995 г. и N 119 от 04.04.2001 г. о регистрации и учете воздушных судов следует, что заявитель является эксплуатантом, а собственниками судов соответственно: ГУВД г. Москвы и Военно-воздушные силы.

При этом необходимо отметить, что именно собственник, а не эксплуатант является субъектом вещного права.

Следовательно, названные свидетельства не могут являться основанием для установления, кто является плательщиком транспортного средства, так как вещные права эксплуатанта ими не подтверждаются.

Исходя из того, что объектами государственной регистрации прав в соответствии со статьей 131 ГК РФ являются вещные права на данный объект недвижимости и ограничения этих вещных прав, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ под лицами, на которых согласно законодательства РФ зарегистрированы транспортные средства, понимаются субъекты вещных прав (собственники).

Кроме того, судебными инстанциями не были учтены положения подп. 6 п. 2 статьи 358 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что не являются объектом налогообложения, в том числе, транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

При новом рассмотрении дела суду следует установить являются ли спорные воздушные суда объектами налогообложения по транспортному налогу применительно к п.п. 6 п. 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ, является ли заявитель налогоплательщиком данного налога по спорным объектам, исходя из обстоятельств данного дела, какими доказательствами подтверждается принадлежность воздушных судов ГУВД г. Москвы и Военно-воздушным силам.

Таким образом, при новом рассмотрении дела следует дополнительно исследовать обстоятельства дела, оценить по делу имеющиеся доказательства с учетом доводов и возражений сторон, и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, принять решение соответствующее требованию статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2005 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 года N 09АП-13877/05-АК по делу N А40-41314/05-140-182 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.