Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2006 г. N КА-А40/2378-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Русатомсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) по обращению от 10.06.2005 г., выразившегося в том, что в установленные законодательством сроки не разобрался и не дал ответа по существу обращения Общества, не представил запрашиваемые информацию и документы; об обязании в установленные сроки внимательно рассмотреть обращение Общества и дать полные ответы по существу поставленных вопросов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2005 г., заявителю отказано в удовлетворении его требований.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель указывает, что суды не применили нормы Конституции Российской Федерации (ст.ст. 24, 33), и п. 2 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 20.02.1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", Указ Президента РФ от 06.03.1997 г. N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера".
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Инспекции возражал против доводов жалобы, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Русатом-сервис" обратилось к руководителю Инспекции с просьбой сообщить сведения, касающиеся проведения выездной проверки, в частности, была ли предусмотрена выездная проверка Общества в плане проверок Инспекции на 2005 г.
Кроме того, Общество просило предоставить копию плана проверок на 2005 г., либо выписку из него и указать дату утверждения плана проверок, дату включения выездной проверки Общества в план проверок Инспекции на 2005 г.
Письмом от 15.06.2005 г. N 12-11/15701 Инспекцией был дан ответ на все вопросы заявителя.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался ст.ст. 197, 198 АПК РФ, ст.ст. 87, 89 Налогового кодекса РФ, Приказом МНС РФ от 18.08.2003 г. N БГ-4-06-23дсп "Об утверждении Регламента планирования и подготовки выездных налоговых проверок", и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение налогового законодательства и законных прав Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что требования Общества являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество обратившись в арбитражный суд с заявлением, не представило доказательства, подтверждающие нарушение законодательства о налогах и сборах, а также его законных прав и интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно не приняты доводы Общества о том, что налоговый орган обязан извещать налогоплательщика о том, была ли предусмотрена выездная проверка налогоплательщика в плане проверок, сообщать о дате утверждения плана проверок, о дате включения выездной проверки налогоплательщика в план проверок, сообщать о дате утверждения плана проверок и дате включения выездной проверки налогоплательщика в план проверок и представлять копию плана проверок Инспекции или выписку из плана.
В соответствии с Приказом МНС РФ от 18.08.2003 г. N БГ-4-06-23дсп "Об утверждении Регламента планирования и подготовки выездных налоговых проверок" план проведения выездных налоговых проверок является конфиденциальным документом, а содержащиеся в нем сведения не подлежат разглашению налоговыми органами и их сотрудниками (раздел 6).
При этом суд правомерно исходил из того, что требования названного приказа не противоречат положениям Закона РФ от 21.03.1991 г.
