Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/2496-06 Суд удовлетворил иск об устранении препятствий пользования совместным имуществом, так как установленные автоматические ворота, которые обеспечивают доступ к зданию, установлены без согласования с другим сособственником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/2496-06
(извлечение)

Федеральное государственное образовательное учреждение "Центральная музыкальная школа при Московской государственной консерватории им. П.И.Чайковского (колледж)" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Дом А.В.Неждановой" о нечинении препятствий в пользовании имуществом путем снятия автоматических ворот, установленных в арке между строениями 1 и 2 дома 4 по Большому Кисловскому переулку в г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 г. по делу N А40-41839/05-50-366 суд обязал ответчика снять автоматические ворота.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 декабря 2005 года за N 09АП-14341/05-ГК оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Дом А.В.Неждановой" просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, просил о направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель музыкальной школы не допущен для разбирательства по кассационной жалобе, поскольку его доверенность оформлена с нарушением положений ч. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не скреплена печатью организации.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований для отмены или изменения решений, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда не находит требования ТСЖ "Дом А.В.Неждановой" подлежащими удовлетворению.

В обоснование иска истец указал на то, что в его оперативном управлении находится здание по адресу: г. Москва, Б. Кисловский пер., д. 4 стр. 2, в которой располагается интернат музыкальной школы.

В строении 1 дома 4 по Б. Кисловскому пер. находится ТСЖ "Дом А.В.Неждановой". Без согласования с истцом ответчик установил автоматические ворота в арке, обеспечивающей доступ к зданию интерната со стороны двора.

В связи с чем истец лишен возможности использовать имущество по назначению.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ЦМШ при Московской государственной консерватории им. П.И.Чайковского (колледж) в оперативное управление передано здание, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Кисловский пер., д. 4, стр. 2 площадью 2052,7 кв.м.

Право оперативного управления на здание зарегистрировано в установленном порядке, о чем Мосрегистрацией выдано свидетельство от 24.07.2000 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 2.04.2003 г., истец имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок городской застройки по адресу: г. Москва, Б. Кисловский пер., влад. 4, ст. 2 площадью 1109 кв.м.

Строение 2 дома 4 по Б. Кисловскому пер., в котором находится истец, примыкает к строению 1 дома 4 по тому же переулку, в котором находится ответчик. Установленные в арке металлические ворота закрывают доступ истцу во двор, что лишает его возможности использовать принадлежащий ему земельный участок и второй вход в помещение, где находится интернат музыкальной школы.

Ответчиком доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок в дело не представлено.

Арбитражным судом установлено, что стороны по делу используют дворовую территорию совместно. При этом в обязанности землепользователей указанной дворовой территории входит обеспечение беспрепятственного доступа друг другу к пользованию своими помещениями.

Поскольку такие препятствия существуют, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушения права истца в пользовании своим имуществом.

При указанных обстоятельствах судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит сведений, при которых арбитражные суды могут прийти к иным выводам по делу, в связи с чем жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2005 года по делу N А40-41839/05-50-366 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 года за N 09АП-14341/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дом А.В.Неждановой" - без удовлетворения.