Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КА-А40/614-06 Оснований для привлечения общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не имеется, поскольку общество является ненадлежащим субъектом указанного правонарушения, а также в связи с отсутствием вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием события правонарушения, факта совершения правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, кроме того, таможенным органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КА-А40/614-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 г.

Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ООО "Лайт") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что по рассматриваемому делу ООО "Лайт" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ. Арбитражный суд также указал на отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, факта совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, отсутствие основания привлечения ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Находкинская таможня просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1) и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о привлечении к административной ответственности. По мнению заявителя, ответчик является субъектом административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака (статья 14.10 КоАП РФ). Так ООО "Лайт", заключившее внешнеэкономическую сделку, во исполнение которой в его адрес поступил контрафактный товар, является лицом, ввезшим контрафактный товар на таможенную территорию Российской Федерации. Данное действие в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" считается незаконным использованием товарного знака.

Арбитражный суд первой инстанции в нарушении части 3 статьи 26.6 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, не принял решение о товаре, явившимся предметом административного правонарушения и на который наложен арест.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела фактических обстоятельств, в отношении ООО "Лайт" 13 августа 2005 года был составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-542/2005 по статье 14.10 КоАП. Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства. 8 мая 2005 г. в порт Восточный Российской Федерации из Кореи на теплоходе "Хадсон Страйт" по коносаменту MCLSKRBUVS7211 в адрес ООО "Лайт" прибыл контейнер GVDU 5059471, далее контейнер был помещен на временное хранение в ПЗТК ЗАО "ВМКС". Согласно представленному перевозчиком коносаменту в данном контейнере находятся рамки из гипсокартона для фотографий, отправителем которых является компания "Суджин Эдженси Ко ЛТД Шенхен Женфенг Импорт и Экспорт Ко ЛТД", а их экспедитором - ЗАО "Совмортранс".

По истечении установленного статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срока временного хранения, прибывшие в адрес ответчика товары, не были оформлены в таможенном отношении. По данному факту Находкинской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ, а на указанные товары наложен арест в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ. При наложении ареста установлено, что фактически в данном контейнере находится спортивная обувь (кроссовки), маркированная товарными знаками "ADIDAS", не указанная в представленном перевозчиком коносаменте. Общее количество такой обуви составило 2388 пар.

В ходе административного расследования по указанному делу представитель компаний "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В." и "Адидас Соломон А.Г." Б. предоставил в Находкинскую таможню документы, подтверждающие исключительное право компаний "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В." и "Адидас Соломон А.Г." на товарные знаки "ADIDAS". Данные товарные знаки зарегистрированы Роспатентом на территории России и на них выданы свидетельства NN R 487580, R 566295.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что компании "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В." и "Адидас Соломон А.Г." являются правообладателем данных товарных знаков.

В ходе судебного разбирательства было также правильно установлено, что находящаяся в контейнере спортивная обувь является поддельной (контрафактной) и то, что ООО "Лайт" не имеет правовых (договорных) оснований для использования товарных знаков "ADIDAS".

При этом арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о невиновности ООО "Лайт" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

При этом под незаконным использованием чужого товарного знака, в том числе понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров"),

В связи с этим, как правильно указал, арбитражный суд первой инстанции, субъектом правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ является лицо, совершившее одно или несколько действий, перечисленных в части 2 статьи 4 вышеуказанного Закона.

Арбитражным судом было правильно установлено, что ООО "Лайт" ни одно из вышеперечисленных действий не совершало. Поставка товара осуществлялась на основании Контракта от 02/09/04 N DO-389/99 с поставщиком Фирмой "YIWU COMMERCE CONTROLLING CO., LTD", при этом спецификация к договору не предусматривала поставку контрафактного товара.

Согласно пункту 3.1 Контракта от 02/09/04 N DO-389/99 поставка осуществляется на условиях CFR-Китайский порт, согласно которым обязанность по организации перевозки товара, в том числе заключения договора с перевозчиком, лежит на поставщике. Отправителем товаров является иностранная компания "Суджин Эдженси Ко Лтд Шенхен Импорт и Экспорт Ко Лтд". Поэтому ООО "Лайт" не является перевозчиком продукции.

Кроме того, на территории РФ товар был оставлен на временное хранение, при этом ООО "Лайт" товар не принимало, не осматривало, о чем свидетельствует отсутствие каких - либо передаточных актов. Более того, иностранный поставщик в письме ООО "Лайт" признал допущенную ошибку и потребовал продукцию обратно, обязавшись возместить все понесенные ответчиком расходы.

Довод кассационной жалобы о необходимости рассмотрения ответчика как лица, ввозящего товар на таможенную территорию Российской Федерации, необоснован.

Согласно пункту 8 статьи 11 ТК РФ под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

В соответствии со статьями 69, 72, 77 ТК РФ лицом, ввозящим товар на таможенную территорию, является перевозчик. В связи с этим ответчик не является лицом, ввозящим товар на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд в нарушении части 3 статьи 26.6 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, не принял решение о товаре, явившимся предметом административного правонарушения и на который наложен арест, не состоятелен, поскольку арест наложен на товар по другому административному делу и по настоящему административному делу вещественные доказательства не приобщались.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции был лишен возможности решать судьбу вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного арбитражным судом был сделан правильный вывод о том, что ООО "Лайт" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку не совершило ни одного из действий по незаконному использованию чужого товарного знака.

Арбитражный суд также установил отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие события правонарушения, отсутствие факта совершения правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, и отсутствие основания привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Находкинской таможни о привлечении ООО "Лайт" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, суд обоснованно установил, что протокол об административном правонарушении от 31.08.05 г. N 10714000-542/2005 не отвечает положениям ст. 28.2 КоАП РФ, регулирующим порядок его составления, предоставления гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку он составлен в отсутствие законного представителя ответчика и заявитель не представил доказательств того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола (31.08.05 г. в 16-00) таможенный орган известил ответчика, телеграммой направленной в адрес последнего за 1 день указанной даты (30.08.05 г.) Указанная телеграмма ответчику вручена не была, о чем отделение связи уведомило таможенный орган только 01.09.2005 г. При этом таможенный орган не заявил, что у него имеются иные доказательства об извещении ответчика и они могут быть представлены суду.

Таким образом, допущенное заявителем нарушение является одним из оснований для отказа в удовлетворении требования согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.04 г. N 10.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать "от 02.06.04 г."

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на дату рассмотрения дела срок привлечения ООО "Лайт" к административной ответственности истек.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении ООО "Лайт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы необоснованны и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права. Поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2005 года по делу N А40-54967/05-72-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Находкинской таможни без удовлетворения.