Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2006 г. N КГ-А40/1500-06
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2005 г. по делу N А40-9507/05-131-89 удовлетворен иск ЗАО "ТрэйдЮнионГрупп" и ЗАО "Форварде" к ОАО "СМНУ-768" об обязании ответчика обеспечить истцам доступ к следующим документам:
- договору о создании общества;
- уставу общества, изменениям и дополнениям, внесенным в устав общества, зарегистрированным в установленном порядке, решению о создании общества, документу о государственной регистрации общества;
- документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренним документам (положениям) общества, в том числе положению о совете директоров, положению об исполнительном органе общества, положению о порядке ведения реестра акционеров общества, положению о счетной комиссии, положению о ревизионной комиссии, положению о филиале или представительстве общества, годовым отчетам (1993-2003 гг.);
- документам бухгалтерской отчетности (баланс по форме N 1 и форме N 2 за 1993-2004 гг.);
- протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества (1993-2004 гг.);
- бюллетеней для голосования, а также копий доверенностей на участие в общем собрании акционеров (за 2003 г.);
- отчетов независимых оценщиков;
- списков аффилированных лиц общества;
- списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах";
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля (1993-2003 гг.);
- проспектов эмиссии, квартальных отчетов эмитента и иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и иными федеральными законами, а также возможность получения надлежащим образом заверенных копий указанных документов с последующей оплатой их изготовления.
Иск заявлен на основании ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что ЗАО "ТрэйдЮнионГрупп" И ЗАО "Форвардс" являются владельцами 14 125 и 16 250 акций ОАО "СМНУ-768" соответственно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2005 г. N 09АП-9835/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций основывались на свидетельстве и.о. нотариуса С., удостоверяющем факт отказа ответчика от принятия от истцов, достоверно подтвердивших статус акционеров ответчика, совместно владеющих пакетом акций, позволяющим в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" иметь доступ к бухгалтерским документам общества и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа, заявления о предоставлении требуемых документов, и исходили из того, что ОАО "СМНУ-768" в нарушение приведенной нормы права не выполнило свою обязанность по предоставлению истцам указанной документации.
В кассационной жалобе ОАО "СМНУ-768" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на недоказанность факта предоставления истцами ответчику в подтверждение статуса акционеров надлежащим образом заверенных справок по счету депо ЗАО "Западно-Сибирский депозитарий", а также оспаривая правомерность требования истцов об изготовлении для них копий заявленных документов ответчиком. Ответчик указывает на прекращение у истцов статуса акционеров ОАО "СМНУ-768" на момент принятия решения судом первой инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
От представителя ответчика поступило письменное ходатайство (без подтверждающих документов) об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в иных судебных процессах.
С учетом мнения представителя истцов, суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.
Суд, с учетом мнения представителя истцов, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Представитель истцов просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правиль
