Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КА-А40/1830-06 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов, при этом на заявителя не распространяются требования о ведении раздельного бухгалтерского учета по операциям, облагаемым НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2006 г. N КА-А40/1830-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2006 г.

ЗАО "Лиггет-Дукат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция) от 24.09.03 г. N 51 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2003 года на сумму 628311 руб.

Решением от 09.09.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.05, заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции признано в оспариваемой части незаконным как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции исходили из того, что представленные Обществом доказательства подтверждают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года, в связи чем доводы Инспекции об отсутствии ведения раздельного учета "внутреннего" и "экспортного" НДС, о несоблюдении заявителем установленного статьями 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации порядка подтверждения права на применение налоговых вычетов, о неподтверждении уплаты Обществом НДС таможенным органам, не приняты судами во внимание.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, налоговый орган просит отменить решение от 09.09.05 и постановление от 30.11.05.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее и судебных актах.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом принято решение от 24.09.03 N 51, которым Обществу отказано в применении налоговой ставки 0% и в возмещении НДС за январь 2003 года. В обосновании отказа Инспекция ссылалась на несоблюдение Обществом требований ведения раздельного учета "входного" НДС, предусмотренных п. 6 ст. 166, п. 4 ст. 170 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Указанный довод правомерно признан необоснованным судебными инстанциями по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 170 Налогового Кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета "входного" НДС, относящегося к операциям, облагаемым НДС, и операциям, освобожденным от налогообложения. В силу ст. 164 Налогового Кодекса Российской Федерации экспортные операции не относятся к операциям, освобожденным от налогообложения, а облагаются по налоговой ставке 0%. Следовательно, требования п. 4 ст. 170 Налогового Кодекса Российской Федерации не распространяются на налогоплательщика, осуществляющего экспортные и внутренние операции.

Глава 21 Налогового Кодекса Российской Федерации не устанавливает способа ведения раздельного учета "входного" НДС между экспортными и внутренними операциями.

В обоснование ведения раздельного учета заявителем представлена справка о расчете "входного" НДС за месяц, в котором осуществлялась экспортная поставка, в соответствии с которой Общество на основании своей методики раздельного учета произвело распределение "входного" НДС между экспортным и внутренними операциями.

Все приобретаемые заявителем производственные ресурсы используются им для производства продукции, реализуемой как на внутреннем рынке, так и на экспорт, что не позволяет распределить "входной НДС" прямым способом.

Сумма НДС, заявленная к вычету по налоговой декларации за январь 2003 г. определялась заявителем расчетным путем в соответствии с принятой у заявителя методикой, общая сумма "входного НДС", относящегося к экспортным поставкам определенного налогового периода, которая определяется пропорционально удельному весу объема реализации на экспорт в общем объеме, реализации за данный налоговый период.

Ссылка Инспекции на п. 6 ст. 166 и п. 4 ст. 170 Налогового Кодекса Российской Федерации как на правовое обоснование необходимости ведения заявителем раздельного учета "входного НДС" между экспортными и внутренними операциями, является необоснованной.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что статья 166 Налогового Кодекса Российской Федерации регламентирует только порядок исчисления налога с налогооблагаемых операций. Применение налоговых вычетов регулируется ст. 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что исчисленная в соответствии со ст. 166 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога может быть уменьшена на сумму налоговых вычетов в виде "входного НДС".

Согласно налоговой декларации по НДС за январь 2003 г. к возмещению предъявлена сумма 628311 руб. Факт экспорта товара по контракту от 03.07.2001 подтверждается ГТД, международными товарно-траснпортными накладными с отметками таможенных органов о вывозе товара. В ГТД имеется ссылка на контракт и CMR, в CMR содержится указание на соответствующий номер ГТД. Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями с указанием на поступление выручки от иностранного контрагента по названному контракту.

Оплата НДС поставщикам за поставленное сырье подтверждается книгой покупок с указанием всех поставщиков, номеров счетов-фактур, датой оплаты, бухгалтерской справкой.

Доводы Инспекции относительно недостатков в оформлении счетов-фактур не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку налоговые вычеты производятся как на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), так и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 г. N 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Исходя из смысла п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует вывод, что положения статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для налогового контроля требованиям.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив статьи 169, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в счетах-фактурах отдельных несущественных сведений является несущественным недостатком, который не лишает налоговый орган возможности налогового контроля. Отсутствующие в них сведения содержатся в относящихся к ним счетах на оплату и платежных поручениях. Факт уплаты "входного НДС" по спорным счетам-фактурам подтвержден материалами дела, и Инспекцией не оспаривается.

Доводы о том, что судом не исследовалась уплата НДС таможенным органам, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку оплата по ГТД подтверждается представленными ГТД, платежными поручениями и выписками банка. Также, исходя из требований действующего на момент отгрузки товара таможенного законодательства, товар не мог быть выпущен таможенным органом на территорию РФ без уплаты таможенных платежей, включающих в себя НДС.

При таких данных суды правомерно пришли к выводу, что решение налогового орган в оспариваемой части незаконно.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения