Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. N КА-А40/1833-06 Суд частично удовлетворил требования об обязании налогового органа возместить НДС, указав, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов в отношении части экспортных поставок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КА-А40/1833-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "РСК "МиГ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2005 г. N 11/274 и об обязании Инспекции возместить НДС в размере 4996907 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Инспекции от 30.03.2005 г. N 11/274 в части п. 1 - необоснованности применения ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в размере 445164 руб.60 коп.

ФГУП "РСК "МиГ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции возражали против доводов жалобы, считая их необоснованными. Просили оставить без изменения судебные акты по делу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2001 года и документы согласно статье 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных документов Инспекцией вынесено решение от 30.03.2005 г. N 11/274 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС в размере 4996907 руб. за декабрь 2001 г.

В ходе проверки установлены нарушения, связанные с оформлением документов.

Предприятие не согласилось с принятым Инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя частично заявленные требования Предприятия исходил из того, что налогоплательщик представленными документами подтвердил применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам на основании контрактов от 28.02.1999 г. и 20.07.1999 г. в размере 4451864 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано в связи с неподтверждением в установленном законом порядке права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что представленные Предприятием в налоговый орган транспортные документы - CMR N 535729 и N 535727 к экспортным поставкам по контрактам N A/L41B/R3508 и N IRV/1995-04А001 не содержат отметки пограничного таможенного органа "Товар вывезен полностью".

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что Предприятием не выполнены требования п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку представленные CMR не содержат отметок пограничных таможенных органов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.

В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что на CMR не должны проставляться отметки таможенного органа, а на ГТД они имеются, судом кассационной инстанции отклоняется.

В жалобе Предприятие ссылается на то, что судебные инстанции сделали необоснованный вывод о том, что авианакладная N 4520259995 не подтверждает вывоз имущества по ГТД 24709/101201/0004395, поскольку срочная заявка N 096 и дополнительная копия ГТД ...4395 были представлены в Инспекцию на момент вынесения решения.

Однако, судами сделан правомерный вывод о том, что заявителем в ходе проверки не представлена срочная заявка N 096 с информацией о цене и конкретной продукции, поставляемой на экспорт при том, что заявка является неотъемлемой частью дополнительного соглашения, а последнее, неотъемлемой частью контракта.

В связи с чем, в ходе проверки не представилось возможным определить контракт, предмет контракта, условия поставки, так как в авианакладной отсутствуют ссылки на контракт и номер ГТД.

Предприятие не представило доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций.

Кроме того, Предприятие оспаривает выводы суда о неподтверждении представленной авианакладной 02017951393 вывоза имущества по ГТД N 05881/141201/0000578, поскольку судом не исследованы представленные доказательства.

Кассационная инстанция также отклоняет данный довод заявителя, поскольку все дополнительные документы представлены в материалы дела только в ходе рассмотрения дела в суде, что не оспаривается и самим налогоплательщиком.

Представление дополнительных соглашений, срочной заявки, писем таможенного органа в материалы дела, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Инспекции, принятого исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговый орган Предприятием в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по экспортным операциям.

Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих факт представления в налоговый орган до вынесения им оспариваемого решения необходимых документов по требованию Инспекции.

Кроме того, представители сторон в ходе рассмотрения жалобы подтвердили, что дополнительные соглашения и иные необходимые документы представлены налогоплательщиком лишь в материалы дела.

Между тем, кассационная инстанция считает, что требования, изложенные в оспариваемом решении Инспекции (и поддержанные судебными инстанциями) к авианакладной на отгрузку имущества в Мьянму, о необходимости отметки "Выпуск разрешен" не соответствует требованиям подпункта 4 п. 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п. 4 п. 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ.

Вместе с тем, изложенное обстоятельство с учетом иных вышеназванных обстоятельств, не привело к принятию незаконных судебных актов.

Таким образом, ФГУП "РСК "МиГ" не выполнило требования Налогового кодекса РФ, установленные для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по операции реализации товаров на экспорт.

Учитывая взаимозависимость права налогоплательщика - экспортера на применение налоговой ставки 0 процентов и его право на применение налоговых вычетов, в данном случае следует, что отказ заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0 процентов, автоматически лишает его права на такой вычет (возмещение) в соответствии с пунктом 1 статьи 165, пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что в подтверждение требования о возмещении НДС за декабрь 2001 год им представлены в Инспекцию для проведения камеральной проверки: счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка по оплате, приходные ордера, товарные накладные, что по мнению Общества, подтверждает реализацию товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Однако судебными инстанциями установлено, что из представленных налогоплательщиком документов, а также расчетов не представляется возможным установить движение приобретенных товаров, направленных именно на экспорт. Кроме того, Предприятием представленными документами не подтверждено, что из закупленного в декабре 2001 года товара по представленным счетам-фактурам была изготовлена продукция, в последующем поставленная на экспорт.

Обоснован вывод суда о том, что приобретенные в декабре 2001 года материальные ресурсы не могли быть использованы при производстве и реализации экспортируемого в декабре 2001 года имущества по представленным ГТД, исходя из длительности производственного цикла изготовления и специфики организации, имеющей не одно обособленное подразделение и производственные мощности.

Суды обоснованно установили, что Предприятие принимает к вычету НДС за спорный период по материальным ресурсам, которые не были отпущены в производство, фактически не использованы для реализации экспортируемой продукции.

Следовательно, представленными документами заявитель не подтвердил право на вычет.

Выводы суда об отсутствии у Предприятия раздельного учета налога противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2004 г. по делу N А40-25654/04-114-174, подтвержденным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2005 г. N КА-А40/12939-04.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о не подтверждении Предприятием права на налоговые вычеты в спорный период являются правомерными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно. Нарушений нор процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 г. N 09АП-13678/05-АК по делу N А40-35374/05-118-340 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация" "МиГ" - без удовлетворения.