Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. N КА-А40/1899-06 При новом рассмотрении дела о признании частично незаконным решения налогового органа суду необходимо учесть, что наличие переплаты по налогам исключает привлечение к ответственности за неуплату налогов, что применение льготы в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы затрат предприятия по содержанию детских лагерей отдыха не ставится в зависимость от регистрации лагерей отдыха (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КА-А40/1899-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 г. N КА-А40/10581-07-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.05, признано незаконным решение от 11.03.05 N 17/15 "О привлечении к налоговой ответственности", вынесенное ИФНС РФ N 13 по г. Москве (далее - Инспекция) в отношении ОАО "Лианозовский электромеханический завод" (далее - ОАО "ЛЭМЗ" в части:

- доначисления налога на прибыль за 2000 г. в сумме 1.317.323,75 руб., относящихся к ней пеней, налоговых санкций;

- занижения выручки от реализации путевок в детский оздоровительный лагерь "Пламя" в сумме 64.361 руб. и относящихся к этой сумме пеней и налоговых санкций;

- неуплаты НДС при сдаче в аренду недвижимости в 2001-2002 годах в сумме 12.671 руб. и соответствующих пеней и налоговых санкций;

- осуществления деятельности без лицензирования (за исключением сумм доначисления, относящихся к январю 2002 г.) и соответствующих пеней и налоговых санкций;

- а также в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, касающихся удовлетворению пунктов заявления и относящихся к этим платежам пеням и налоговым санкциям.

В кассационных жалобах стороны просят об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела видно, что Общество обжаловало решение Инспекции по эпизодам, связанным:

- с несвоевременным отражением выручки от реализации продукции;

- с возмещением хозяйственных расходов работникам;

- применением льготы на содержание детского оздоровительного лагеря "Пламя" и занижением выручки от реализации;

- доначислением НДС по возмещению хозяйственных расходов работникам;

- неуплатой НДС при сдаче в аренду недвижимости в 2001-2002 годах;

- осуществлением безлицензионной деятельности по эксплуатации артезианской скважины;

- начислением дополнительных платежей, а также сумм доначисленных налогов, относящихся к указанным нарушениям и соответствующих пеней и налоговых санкций.

В мотивировочной части суд 1 инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части, однако в резолютивной части не указал об отказе в остальной части требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения, хотя рассматривал две жалобы: заявитель просил отменить судебный акт в части отказанных требований, Инспекция - в части удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные акты не соответствуют требованиям ст.ст. 170, 271 АПК РФ.

Кроме того, вывод судов о законности решения в части сделан без учета того, что ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ возможна за неуплату либо неполную уплату налога.

Из оспариваемого решения видно, что на день его принятия Общество имело переплату, в частности, налога на прибыль в сумме 3.363.433 руб. (л.д. 91, т. 1).

Рассматривая дело, суды не дали оценки этому факту. Судебные инстанции не выяснили обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль 2001-2002 г.г. в размере 168.730 руб. 45 коп.; НДС по возмещению хозяйственных расходов работникам, по применению льготы по детскому оздоровительному лагерю "Пламя".

Ссылаясь на нарушение Обществом требований п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ, Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденный решением Совета директоров ЦБ РФ N 40 от 22.09.93, суды не учли, что глава 25 "Налог на прибыль организаций" введена федеральным законом N 110-ФЗ от 06.08.01 с 1 января 2002 г.; Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации вообще не имеет отношения к делу.

В проверяемый период входил 2001 г., и налогоплательщик ссылался на то, что применял при исчислении и уплате налога Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положение о составе затрат, утвержденное постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92.

Отказывая в удовлетворении требований по этим эпизодам, суды не указали, почему не подлежат применению эти нормы права, какие нормы необходимо применить, и в чем состоит правонарушение Общества.

По эпизоду, связанному с применением льготы по п.п. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд 1 инстанции указал, что Общество дважды учитывало одни и те же затраты. Однако этот вывод противоречит материалам дела, в частности, акту сверки от 29.11.05 (л.д. 111, т. 2), в котором отмечено наличие раздельного учета по объектам.

Апелляционный суд указал, что льгота не применяется, так как объект надлежащим образом не был зарегистрирован. Этот вывод противоречит п.п. "б" п. 1 ст. 6 названного закона.

При таких данных судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.