Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 г. N КГ-А40/2012-06 Отказывая в иске о взыскании стоимости электроэнергии, отпущенной истцом по договору энергоснабжения, суд установил, что в спорный период, за который рассчитан долг, ответчик не являлся фактическим потребителем электроэнергии, отпускаемой истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2006 г. N КГ-А40/2012-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Мосэнерго" о взыскании с ЗАО "Московский шелк" 288.683 руб. 04 коп., составляющих стоимость электроэнергии, отпущенной истцом по договору от 05.01.98 N 15301662 в период с 01.03.05 по 31.07.05.

Решением от 09.12.05 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая принятый по делу судебный акт незаконным, ОАО "Мосэнерго" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверки принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев иск, суд установил, что по договору от 05.01.98 N 15301662 истец осуществлял поставку электроэнергии для обеспечения эксплуатации здания, принадлежащего ЗАО "Московский шелк".

Иск заявлен о взыскании задолженности по абоненту N 15301666 (Саввинская наб., д. 17).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обоснованно сослался на то, что согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии осуществляется за фактически принятое потребителем количество энергии.

ЗАО "Московский шелк" представило доказательства того, что здание по адресу - Саввинская наб., д. 17 во исполнение распоряжения Минимущества РФ от 08.07.03 N 3051-р было передано ГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества РФ" на праве хозяйственного ведения.

Непосредственная передача здания состоялась по акту приема-передачи недвижимости от 12.08.03 N 031 (л.д. 29), о чем ответчик неоднократно извещал истца, предлагая расторгнуть договор.

На период с 01.03.05 по 31.07.05, по которому рассчитан долг, ответчик не являлся фактическим потребителем электроэнергии, необходимой для эксплуатации здания по адресу: Саввинская наб., д. 17, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.

Факт нерасторжения к этому времени заключенного ранее договора поставки электроэнергии от 05.01.98 N 15301662, сам по себе не мог служить основанием к удовлетворению иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.05 по делу N А40-57814/05-6-376 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.