Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2006 г. N КГ-А41/2090-06 Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора о совместной деятельности, суд установил, что спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того, действие данного договора прекращено в связи с достижением сторонами цели договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2006 г. N КГ-А41/2090-06
(извлечение)

Администрация Мытищинского района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Зодиак-Д" (далее - ЗАО "Зодиак-Д") о расторжении договора о совместной деятельности от 08.05.1996 г.

Определением суда от 30.06.2005 к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - открытое акционерное общество (ОАО) "Мытищинская теплосеть", в качестве третьего лица - закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мосинтерстрой".

Решением от 30.09.2005 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.12.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истцом документально не подтверждены основания расторжения договора, предусмотренные ст.ст. 450, 1052 ГК РФ.

На принятые судебные акты Администрацией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мытищинская теплосеть" поддержало доводы заявителя.

Второй ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

При этом представитель третьего лица пояснил, что строительство жилого дома-вставки по адресу: г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 40 завершено и актом приемочной комиссии от 27.12.2005 дом принят в эксплуатацию.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Материалами дела и судом установлено, что 08.05.1996 г. между Администрацией Мытищинского района, АООТ "Мытищинская теплосеть", выступившим в качестве заказчика, и АОЗТ "Зодиак-Д" был заключен договор о совместной деятельности.

Согласно предмету договора (п. 1.1) стороны обязались осуществлять совместную деятельность в целях проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию 10-ти этажного 200-квартирного панельного жилого дома с пристроенным магазином серии П-90 по ул. Колпакова в г. Мытищи.

В соответствии с п. 3.1 договора действие настоящего договора прекращается подписанием акта передачи жилого дома, инженерных сетей и сооружений на баланс городской службы.

Дополнением от 01.02.2001 к данному договору изменения в его предмет не вносились.

Материалами дела и судом установлено, что жилой дом, построенный на основании указанного договора, был принят в эксплуатацию: корп. 1 д. 40 по ул. Колпакова - постановлением Главы района от 09.06.96 г. N 2026, корп. 2 д. 40 по ул. Колпакова - постановлением Главы района от 27.02.2001 N 438.

Договорами приемки-передачи от 01.07.1998 г. и 14.12.2001 г. жилые дома и все сооружения к ним были переданы с баланса ЗАО "Зодиак-Д" на баланс ТСЖ "Наш дом" по актам.

Таким образом, в соответствии с п. 3.1 договора о совместной деятельности от 08.05.1996 г. действие данного договора прекращено с момента подписания последнего акта передачи в связи с достижением сторонами цели договора.

Данный вывод о прекращении договора соответствует положениям ст.ст. 408, 1050 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о расторжении договора о совместной деятельности не имеется и судом принято правильное решение об отказе в иске

Вывод арбитражных судов о том, что действие договора о совместной деятельности не прекращено, не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и закону.

Так, договор от 02.11.2001 уступки права требования по договору о совместной деятельности, заключенный между ЗАО "Зодиак-Д" и ОАО "Мытищинская теплосеть", не может служить доказательством, подтверждающим вышеназванный вывод суда.

Данный договор не может быть признан соответствующим требованиям ст. 388 ГК РФ, поскольку уступка права (требования) по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна (Информационное письмо ВАС РФ от 25.07.2000 N 56).

Более того, строительство 12-ти этажного жилого дома-вставки по ул. Колпакова, д. 40, не являлось предметом договора о совместной деятельности.

Материалами дела установлено, что строительство 12-ти этажного жилого дома-вставки по вышеуказанному адресу, было предметом инвестиционного договора от 11.09.2002, заключенного между Администрацией Мытищинского района и ЗАО "Мосинтерстрой".

Из представленных для обозрения суду кассационной инстанции акта приемочной комиссии от 27.12.2005 и постановления Главы Мытищинского района от 30.12.2005 N 5335 об утверждении акта приемочной комиссии, строительство жилого дома-вставки по адресу: г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 40 завершено, и дом принят в эксплуатацию.

Поскольку вышеназванный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в целом, он не может служить основанием к отмене судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.09.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 15.12.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20733/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.