Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КГ-А40/2272-06 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку истец доказал наличие долга в заявленной сумме, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие отыскиваемого долга или его оплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КГ-А40/2272-06
(извлечение)

ООО "Хитмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сетьстрой" о взыскании 120.345 рублей 26 копеек, из которых 116.495 рублей составляют долг по договору от 02.09.2004 N АХМ691-09 и 3.850 рублей 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2005 по 02.06.2005.

Иск заявлен на основании статей 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2005 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 решение от 07.11.2005 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что акт приемки работ от 31.12.2004 N 3757 подписан не генеральным директором ответчика, а неустановленным лицом.

В кассационной жалобе ООО "Хитмаш" ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы апелляционного суда сделаны с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 02.09.2004 N АХМ691-09, согласно условиям которого истец передает ответчику во временное пользование самоходную технику (экскаваторы, бульдозеры), а арендатор оплачивает пользование техникой.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно актам приемки по договору в период с 03.09.2004 по 03.02.2005 арендная плата за использованную ответчиком технику составила 1.294.495 рублей, из которых ответчиком оплачено 1.178.000 рублей. Доказательств оплаты остальной суммы ответчиком не представлено.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворил иск.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что акт приемки-сдачи работ от 31.12.2004 N 3757 на сумму 153.225 рублей (с учетом НДС в размере 23.373 рубля 31 копейка) подписан не директором ответчика, сделав вывод о том, что подпись от имени ЗАО "Сетьстрой" не является подписью директора данного лица, а принадлежит неустановленному лицу.

Между тем, согласно положениям части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об учинении подписи неустановленным лицом, не являющимся директором ответчика, сделан с нарушением процессуального законодательства, и не может быть положен в основание отмены принятого по делу решения.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие отыскиваемого долга или его оплату ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, как незаконное, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 16.01.2096 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49315/05-59-409 отменить, решение от 07.11.2005 Арбитражного суда города Москвы по этому же делу оставить без изменения.