Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КА-А40/2285-06-П Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доводы заявителя основаны на обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде, вынесшем обжалуемое решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КА-А40/2285-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 г.

Внешнеэкономическое закрытое акционерное общество "Химмашэкспорт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 21.06.2004 N 92 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 383540,12 руб., взыскания налога на доходы физических лиц в размере 25571 руб., взыскания недоимки по ЕСН в размере 1291,91 руб., взыскания пени по неуплаченным налогам в размере 136491,84 руб., взыскания налоговых санкций в размере 76708,02 руб.. налоговых санкций в размере 5114,2 руб., налоговых санкций в размере 258,37 руб., налоговых санкций в размере 600 руб., а также налога на добавленную стоимость, подлежащего уменьшению в размере 38893,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2004 г. признано недействительным как не соответствующее части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции от 21.06.2004 N 92, вынесенное в отношении Общества, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 406/02 от 22.02.01, N 31 от 14.02.01, N 1 от 30.03.01, N 1397 от 04.07.01, N 206 от 25.10.01, N 404 от 31.10.01, N 102/12 от 27.12.01 на сумму 8687,1 руб., доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 021/7 от 04.01.01, N 211 от 06.03.01, N 197 от 26.03.01, N 523 от 15.06.01, N 749 от 09.10.01, N 15 от 18.03.02. N 17 от 18.03.02, N 25 от 25.04.02. N 18 от 29.04.03, N 637 от 20.05.03 на сумму 3926,66 руб.. доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N АЕ00000094 от 14.02.01. N 859 от 06.04.01, N АЖ000000141 от 09.06.01, N ш-0011-2001 от 17.07.01, N 55/1 от 19.09.01, N 193 от 10.10.01, N АВ000359 от 05.12.01, N 447 от 11.03.02, N ВГ-000033 от 18.04.02, N ВГ-000032 от 18.04.02, N ПМС0000845 от 08.04.02, N 2201/01 от 22.01.03, N 26 от 29.09.03 на сумму 29980,66 руб., доначисления налога на добавленную стоимость по счет-фактуре N 34 от 18.06.01 на сумму 1466,5 руб., за исключением доначисления соответствующих данным суммам налога на добавленную стоимость пеней и налоговых санкций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2005 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2004 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2005 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2005 г. изменены. В части отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2005 г. признано недействительным как не соответствующее части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции от 21.06.2004 N 92, вынесенное в отношении Общества, в части доначисления пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

В части доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 406/02 от 22.02.01, N 31 от 14.02.01, N 1 от 30.03.01, N 1397 от 04.07.01, N 206 от 25.10.01, N 404 от 31.10.01, N 102/12 от 27.12.01 на сумму 8687,1 руб., доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 021/7 от 04.01.01, N 211 от 06.03.01, N 197 от 26.03.01, N 523 от 15.06.01, N 749 от 09.10.01, N 15 от 18.03.02, N 17 от 18.03.02, N 25 от 25.04.02, N 18 от 29.04.03, N 637 от 20.05.03 на сумму 3926,66 руб. доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N АЕ00000094 от 14.02.01, N 859 от 06.04.01, N АЖ000000141 от 09.06.01, N ш-0011-2001 от 17.07.01, N 55/1 от 19.09.01, N 193 от 10.10.01, N АВ000359 от 05.12.01, N 447 от 11.03.02, N ВГ-000033 от 18.04.02, N ВГ-000032 от 18.04.02, N ПМС0000845 от 08.04.02, N 2201/01 от 22.01.03, N 26 от 29.09.03 на сумму 29980,66 руб., доначисления налога на добавленную стоимость по счет-фактуре N 34 от 18.06.01 на сумму 1466,5 руб. решение Инспекции признано соответствующим главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2005 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2005 г. оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части выводов по подоходному налогу, ЕСН, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления пеней за просрочку уплаты НДС, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, ссылаясь на то, что проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2000 год проведена правомерно, поскольку решение о проведении проверки было вручено налогоплательщику в 2003 году, Общество обязано было удержать и перечислить налог на доходы физических лиц по ставкам как с нерезидента РФ по Б., который получал доход от Общества за выполнение трудовых обязанностей; суммы, выплачиваемые в качестве возмещения сотрудникам, выполняющим работу разъездного характера и приобретающим проездные билеты для проезда в городском транспорте, подлежат налогообложению по ставке 13 процентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, принятых по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что в кассационной жалобе налогового органа изложены обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2004 г. В этой части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2004 г. отменено не было, данные обстоятельства не были предметом повторного рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы налогового орган о том, что за 2000 год налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, подоходный налог и налог на доходы физических лиц с гражданина Б. начислены в соответствии с требованиями статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на приобретение проездных билетов подлежат обложению ЕСН, направлены на переоценку выводов решения Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2004 г. по настоящему делу, которое в этой части оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2005 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2005 г.

Иных доводов кассационная жалоба налогового органа не содержит.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, принятых по настоящему делу, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2005 г. по делу А40-48221/04-128-532 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по Москве - без удовлетворения.