Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2415-06 Отказывая в иске о признании недействительным договора, суд указал на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2415-06
(извлечение)

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора от 29.08.1997 N Х-23, заключенного между ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (ОАО "Дальсвязь") и ЗАО "Зонд Холдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2005, в удовлетворении иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций применили по заявлению ЗАО "Зонд Холдинг" срок исковой давности, и указали на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками законодательства о лицензировании и условий выданных лицензий.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальсвязь" просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих заявленное требование.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В кассационной жалобе истца не содержится указаний на то, каким именно установленным судом по делу обстоятельствам не соответствуют выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также отсутствуют ссылки на нормы материального или процессуального права, нарушенные или неправильно примененные судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Истцом в кассационной жалобе изложены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о наличии противоправных действий ответчиков при заключении оспариваемого договора, и дословно повторяющие доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом полного и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

Кроме того, ЗАО "Зонд Холдинг" до рассмотрения спора по существу заявило о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд, установив обоснованность данного заявления, применил исковую давность.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права, статьи 166, 167, 169, 181 ГК РФ применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.10.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41975/05-77-363 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.