Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2500-06 Поскольку арендатор допустил просрочку внесения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, суд взыскал с него в пользу арендодателя сумму долга; направляя на новое рассмотрение требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, суд указал на недопустимость начисления процентов на сумму долга с учетом НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2500-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮМ-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Метамедиа" о взыскании 38903701 руб., составляющих: 36974167 руб. 51 коп. задолженность по арендной плате, 1929534 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 314, 395, 614 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды N 2 от 01.07.2003.

Решением от 17.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей в период с ноября 2004 г. по июль 2005 г.

На принятые судебные акты ЗАО "Метамедиа" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в связи со следующим.

Материалами дела и судом установлено, что между сторонами заключен договор от 01.07.2003 N 2 на аренду нежилых помещений, площадью 6501,7 кв.м., составляющих часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Б. Палашевский, д. 5/1, с инженерными системами и системами оснащения, указанными в приложении N 1 к договору.

Срок аренды установлен до 30.06.2006.

Пунктом 6.1 договора установлена обязанность арендатора производить оплату арендных платежей в течение 10 банковских дней после получения от арендодателя счета, выставленного им до 5-го числа месяца временного владения и пользования указанной частью здания.

По акту приема-передачи от 01.07.2003 нежилые помещения, являющиеся объектом договора аренды от 01.07.2003, переданы арендатору в пользование.

Судом установлено, что ответчик в период с ноября 2004 года по июль 2005 года не исполнил принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 36974167 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой закона суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Суд правильно установил также, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства и сделал правильный вывод о применении к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Между тем, определяя размер процентов, суд не принял во внимание, что проценты начислены истцом на сумму задолженности, включающую в себя НДС (л.д. 6-10 т. 1).

Начисление процентов на сумму долга с НДС не может быть признано соответствующим ст. 395 ГК РФ и постановлению Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми проценты подлежат начислению только на сумму долга по денежному обязательству, вытекающему из договора.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, как вынесенные с нарушением норм материального права, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение для определения размера процентов, подлежащих взысканию, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от исполнения договорных обязательств и в силу ст. 401 ГК РФ не освобождает от ответственности за нарушение договора.

Доводы заявителя о том, что часть переданных в аренду помещений не могут быть использованы по целевому назначению и за них арендная плата, а равно и проценты по ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 размер арендной платы определяется исходя из площади, переданной ответчику по акту-приема передачи.

Объем переданных в аренду площадей ответчиком не оспаривался, вопрос о внесении в договор изменений, касающихся площади переданных в аренду помещений в установленном законом порядке не ставился.

Довод жалобы о недействительности договора аренды также не может быть принят во внимание, поскольку действительность договора аренды N 2 от 01.07.2003 ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты в части взыскания долга подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54612/05-11-467 - в части взыскания с ЗАО "Метамедиа" в пользу ООО "ЮМ-Эстейт" 1929534 руб. 21 коп. процентов - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.