Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2006 г. N КА-А40/2563-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о доначислении НДС и налога на прибыль суду надлежит в целях установления обоснованности отнесения к себестоимости продукции расходов на оплату аренды истребовать у заявителя документы, подтверждающие факт этих расходов, их экономическую обоснованность и целесообразность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2006 г. N КА-А40/2563-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэтикет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 04-15/4251 от 28.02.2005 г. в части непринятия к вычету НДС в сумме 772614,94 руб. (п. 3.1 акта проверки), налога на прибыль в сумме 864325,53 руб. на основании выводов, изложенных в подпунктах 1, 2.3, 4,5 п. 2.2.1 и п. 2.2.2 акта проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2005 г. решение ИФНС России N 26 по г. Москве признано недействительным в части доначисления недоимок по налогам, пени, привлечения к ответственности в виде штрафа за необоснованное отнесение на себестоимость арендной платы по договорам аренды оборудования, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 г. решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобе ИФНС России N 26 по г. Москве в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду их несоответствия требованиям НК РФ и отказе заявителю в удовлетворении его требований.

Налоговый орган ссылается на нарушение заявителем требований статей 171, 247, 252, 274 главы 25 Налогового кодекса РФ, а также требований п. 16 ПБУ 10/99 "Расходы организаций" и статьи 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании представителем Налоговой инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.06 г. по делу N А40-23551/05-87-217. Представителем ООО "Промэтикет" представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

С учетом мнения представителей Инспекции и Общества, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу и копию решения суда к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Промэтикет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.01 по 01.04.04 г., налога на прибыль за период с 01.01.01 по 01.04.01 г.

По результатам проверки составлен акт N 04-13/174 от 03.12.2004 г.

Согласно пункту 2.2.1 (подпункты 1, 2, 3, 4, 5) Общество, в нарушение положений пункта 16 Положения по бухгалтерскому учету 10/99 "Расходы организаций", приняло к бухгалтерскому учету расходы, превышающие установленный размер оплаты по договорам аренды оборудования.

Этот вывод сделан налоговым органом на том основании, что в договорах аренды оборудования "согласованные сроки" уплаты не предусмотрены, в установленном договорами порядке изменения и дополнения в условие договоров о порядке оплаты не вносились, в то время как в договорах указан срок их действия и стоимость аренды.

Из пункта 2.2.2 акта проверки следует, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение картриджей для принтера и ксерокса, на оплату услуг по заправке картриджей (принтер и ксерокс на балансе организации отсутствовали).

В пункте 3.1 акта проверки указаны суммы НДС и налога на прибыль, не уплаченные в связи с допущенными организацией налоговыми правонарушениями.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 04-15/4251 от 28.02.2005 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 154522,99 руб. и за неуплату налога на прибыль в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 172865,11 руб.

Оспаривая выводы Инспекции, Общество сослалось на учетную политику, в соответствии с которой "моментом налогообложения для организации является дата предъявления ей счета-фактуры в соответствии со ст. 168 НК РФ", а также на невыявление в ходе проверки нарушений регистрации счетов-фактур, полученных от поставщиков, полагая, что указанные обстоятельства подтверждают правомерность принятия к учету расходов по арендной плате.

Отклоняя заявление о признании недействительным решения в части выводов о неправомерном завышении расходов и НДС на суммы, затраченные на приобретение (заправку) картриджей для принтера и ксерокса, суд руководствовался нормами Закона РФ "О бухгалтерском учете", посчитав требования Общества недоказанными с учетом того, что названные объекты на балансе Общества не значатся.

Удовлетворяя требования Заявителя о признании решения Инспекции недействительным в части взыскания недоимки по налогам, начисленным в связи с исключением из состава затрат расходов на оплату аренды, суды исходили из положений ст.ст. 166, 168, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что налогоплательщик, который зарегистрировал полученные от поставщиков оборудования счета-фактуры в соответствии со своей учетной политикой в момент предъявления этих счетов-фактур, получил право на включение расходов по арендной плате в себестоимость продукции.

Между тем, судебные инстанции не учли следующего.

Поскольку заявитель оспаривал решение налогового органа не только в части НДС, но и в части налога на прибыль, при разрешении спора подлежали применению нормативные акты, регулирующие порядок исчисления этого налога.

В обжалуемых судебных актах нормы законодательства о налоге на прибыль, которыми суд руководствовался, признавая незаконным начисление налога на прибыль, не названы, то есть оспариваемое решение, вопреки требованиям ст. 201 АПК РФ, не проверялось на соответствие законодательству о налоге на прибыль.

Поскольку налоговый орган проверял налоговые периоды 2001-2004 гг., в данном деле подлежат применению как Закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (2001 год), так и глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Состав расходов, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) определялся в 2001 году применительно к соответствующему Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 г.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями) (далее - Положение), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты предварительной (арендная плата и т.п.) или последующей (оплата отпусков работников, выплата вознаграждения за выслугу лет, по итогам года и др.).

В Определении N 201-О от 18.06.2004 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что названное положение (пункта 12) устанавливает порядок соотнесения понесенных налогоплательщиком затрат с соответствующим им временным периодом, а именно с периодом, к которому они относятся согласно экономическим целям их расходования.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ установлено право налогоплательщика уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов, каковыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Размер и обоснованность затрат налогоплательщика подлежат доказыванию как на основании ст. 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так и на основании ст. 252 Налогового кодекса.

Пунктом 2 ст. 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, нормативные акты, которыми руководствовался суд.

Аналогичные сведения должны быть указаны и в постановлении апелляционной инстанции (подпункт 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах не содержится оценка доводов налогового органа об отсутствии оснований включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по договорам аренды оборудования, в которых названа конкретная стоимость аренды, но не назван период, за который она подлежит уплате, и стороны не согласовывали иной порядок расчетов (дополнительные соглашения не представлены).

Ссылка судебных инстанций на счета-фактуры недостаточна, поскольку, в соответствии с положениями ст. 168 НК РФ, счета-фактуры должны быть выставлены продавцами в течение 5 дней со дня реализации услуги и сами по себе эти документы оплату услуг не подтверждают. Кроме того, счета-фактуры предназначены для достоверного и полного учета сумм НДС, а не расходов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в удовлетворяющей требования заявителя части как недостаточно обоснованные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства применительно к предмету спора, истребовать у заявителя доказательства оплаты аренды оборудования, в том числе платежные документы, счета-фактуры, объяснения по вопросу расхождений по сумме оплаты между условиями договоров и фактически отнесенными на себестоимость расходами, учетную политику организации. Следует также оценить значение для данного дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.06 г. по делу N А40-23551/05-87-217; по результатам проверки документов и сведений с учетом доводов и возражений сторон принять обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями ст. 170 АПК РФ.

В части отказа в удовлетворении требований Общества судебные акты не обжалуются, предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.10.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.01.2006 г. N 09АП-14256/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32410/05-90-256 отменить в удовлетворяющей требования заявителя части.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в указанной части.