Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2006 г. N КА-А40/2574-06 В связи с тем что представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документы подписаны неуполномоченным лицом, отказ в возмещении налога правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2006 г. N КА-А40/2574-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервистранстех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве, далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2004 г. N 86 и об обязании налогового органа возместить НДС за март 2004 г. в размере 1431924 руб.

Решением от 21.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в обоснование применения ставки 0 процентов и требования о возмещении из бюджета НДС в размере 1431924 руб. за март 2004 года Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.08.2005 г. отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 г. и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, указав при этом, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку документам, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции о недобросовестности заявителя. Также суду апелляционной инстанции было поручено рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы для целей установления обстоятельств, послуживших основанием для заявления Инспекции о фальсификации доказательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2004 г. было отменено и заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал доводы Общества.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о недобросовестности Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое постановление законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество 20.04.04 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы обосновывающие право на применение налоговых вычетов.

Решением от 20.07.2004 N 86 налоговый орган отказал Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов за март 2004 года и в возмещении НДС в сумме 1431924 руб., доначислив заявителю НДС и пени. Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2005 г. по делу N А40-69000/05-129-678 по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции от 12.11.04 N 128 и об обязании Инспекции возместить путем зачета НДС за июнь 2004 года в размере 974496 руб. апелляционным судом доброшен в судебном заседании в качестве свидетеля У. - учредитель ООО "Сервистранстех", который пояснил, что никогда не являлся учредителем Общества или приобретателем доли в ООО "Сервистранстех". Кроме того, генеральным директором О. и Т. не назначал.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что как О., так и Т., не имели полномочий на подписание документов от имени ООО "Сервистранстех", а представленные в материалы дела упомянутые документы, не являются надлежащими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлена исправленная счет-фактура от 15.10.2003 г. N 00000050, заверенная подписью генерального директора ООО "Софтоникс" А., назначенного на указанную должность Приказом ООО "Софтоникс" от 27.09.2004 года N 6 в соответствии с решением учредителя - ООО "Илекон", является необоснованным.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "Софтоникс" является ООО "Илекон". Между тем, из объяснений К. - учредителя ООО "Илекон" следует, что он не принимал решения о создании каких-либо юридических лиц, в том числе ООО "Софтоникс". Из сообщения Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве от 23.07.2004 г. N 17-08/10997 следует, что ООО "Софтоникс" последнюю отчетность представило в Инспекцию за второй квартал 2003 года, встречная проверка не проведена, поскольку не представляется возможным установить адрес Общества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Софтоникс", являясь единственным поставщиком заявителя и осуществляя, по его мнению, хозяйственную деятельность в рассматриваемый период, налоговую отчетность в Инспекцию не представляло, налоги не уплачивало следовательно, действовало как недобросовестный налогоплательщик.

Данный вывод суда не опровергается информацией, содержащейся в письмах Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве, из которых следует, что ООО "Софтоникс" представило по почте декларацию по НДС за 4 квартал 2003 года. Налоговой отчетности за другие периоды финансово-хозяйственной деятельности ООО "Софтоникс" не представляло.

Между тем судом установлено, что в 4 квартале 2003 года ООО "Софтоникс" получило от ООО "Сервистранстех" 7385000 руб. в счет осуществленных поставок товаров. Данный факт подтверждается ответом банка исх. N 01-6/724 от 12.08.2004 г. полученным в рамках камеральной проверки по запросу Инспекции от 04.08.2004 г. N 11-16/21838. Кроме того, из выписок по лицевому счету ООО "Софтоникс" усматривается, что других источников поступления денежных средств, кроме платежей от ООО "Сервистранстех", с момента открытия этого счета не имелось.

Также установлен факт отсутствия сведений в базе данных Московской Городской Нотариальной Палаты о нотариусе г. Москвы И., которой были заверены учредительные документы ООО "Сервистранстех", а также банковская карточка поставщика ООО "Софтоникс".

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции неоднократно, в том числе с привлечением работников внутренних дел, вызывался для дачи показаний Е., однако указанное лицо от явки в суд уклонилось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции был лишен возможности назначить проведение почерковедческой экспертизы.

Однако, принимая постановление, суд апелляционной инстанции учел объяснения Е., данные им должностному лицу органа внутренних дел 16.02.2004 г., из которых усматривается, что он никогда не являлся директором и главным бухгалтером ООО "Софтоникс" и никаких финансовых документов от имени Общества не подписывал.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы жалобы были предметом проверки суда и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Оснований для его переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. по делу N А40-42198/04-33-440 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервистранстех" - без удовлетворения.