Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2006 г. N КА-А40/2135-06-1,2 Регистрация товарного знака была произведена правомерно, поскольку спорный товарный знак не может восприниматься как реальное место производства товара или место нахождения изготовителя, а следовательно, не может ввести потребителя в заблуждение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2006 г. N КА-А40/2135-06-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 г.

Открытое акционерное общество "Торгово-промышленная группа "Кристалл" (далее - ОАО "ТПГ "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам (далее - ППС) от 25 января 2005 г. о признании недействительной полностью регистрации N 239001 и обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака "GZHELKA" по свидетельству N 239001, внести соответствующие изменения в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гжелка" (далее - ООО "Гжелка").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2006 г., заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение ППС признано недействительным. На Роспатент возложена обязанность восстановить в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации регистрацию N 239001 товарного знака "GZHELKA".

В кассационных жалобах ППС и ООО "Гжелка" просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ППС и ООО "Гжелка" утверждают, что словесное обозначение "GZHELKA" фонетически и семантически совпадает с географическим наименованием реки Гжелка в Раменском районе Московской области. Известность реки обусловлена ассоциативной связью с названием народного промысла Гжель, который получил развитие в указанном регионе. Словесное обозначение "GZHELKA" вводит потребителей в заблуждение.

Арбитражные суды необоснованно пришли к выводу, что оспариваемое обозначение "GZHELKA" является фантазийным для указанных в заявке товаров и услуг, приобрело вторичное значение и в результате использования не может восприниматься как указание на реальное место производства товара и нахождения изготовителя.

Арбитражные суды также не правильно применили пункт 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1).

Поэтому оспариваемое решение ППС принято законно и обоснованно, без нарушения норм действующего законодательства в области интеллектуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ППС ОАО "ТПГ "Кристалл" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Гжелка", ППС и Роспатента поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представители ОАО "ТПГ "Кристалл" возражали против их удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что товарный знак по заявке N 2002727266/50 с приоритетом от 15 ноября 2002 г. зарегистрирован 21 февраля 2003 г. (свидетельство N 239001 на имя ООО "ЮНЕКТ-ПРО") в отношении товаров 32, 33 класса и услуг 35, 43 классов МКТУ, указанных в перечне. Впоследствии товарный знак был уступлен, и в настоящее время правообладателем товарного знака по свидетельству N 239001 в отношении товаров 32 класса (пиво; воды минеральные и газированные и прочие безалкогольные напитки; напитки фруктовые; соки фруктовые; сиропы и прочие составы для изготовления напитков), 33 класса (напитки алкогольные (за исключением пива); водка), 35 класса (продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям), 43 класса (обеспечение пищевыми продуктами и напитками) является ОАО "ТПГ "Кристалл".

В качестве товарного зарегистрировано словесное обозначение "GZHELKA", выполненное заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом желтого цвета.

В результате договора уступки от 29 сентября 2003 г. товарный знак "GZHELKA" в части товаров 32 класса МКТУ был уступлен ОАО "ТПГ "Кристалл" Компанией "ФРИТТОН КЭПИТАЛ инк.", которая являлась правообладателем знака на момент названной уступки. В отношении указанного перечня товаров 32 класса МКТУ на имя заявителя было выдано свидетельство о регистрации N 239001/1, имеющее самостоятельный правовой статус.

24 ноября 2004 г. в ППС поступило возражение, поданное ООО "Гжелка", против регистрации товарного знака по свидетельству N 239001, по результатам рассмотрения которого принято решение о признании регистрации N 239001 недействительной полностью в отношении указанных в перечне товаров 33 класса МКТУ, товара 32 класса МКТУ "пиво", услуг 35 и 4 классов МКТУ.

При этом ППС исходила из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 установлено, что не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

Согласно пункту 2.3 (1.5) Правил к обозначениям, указывающим, в частности, на место производства товаров, относятся обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 2.3 (2.1) Правил к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Словесное обозначение "GZHELKA" совпадает с географическим наименованием реки Гжелка в Раменском районе Московской области, входящим в Гжельский регион. Известность потребителю данного географического наименования обусловлена ассоциативной связью с названием народного промысла "Гжель", получившего развитие в данном регионе, а также, благодаря активному использованию гжельской тематики при производстве водки "ГЖЕЛКА".

Вместе с тем название реки не является предусмотренным требованиями пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 прямым указанием на место производства товаров 32, 33 и связанных с ними услуг 35, 43 классов МКТУ и может быть зарегистрировано в качестве товарного знака при наличии географической мотивации местонахождения правообладателя.

Однако ни правообладатель товарного знака N 239001 - ОАО "ТПГ "Кристалл", ни лица, получившие право на использование данного товарного знака на основании лицензионных договоров - ОАО "Московский завод "Кристалл", ОАО "Кристалл" (г. Калуга), не находятся в вышеуказанном географическом регионе и не производят там приведенные в перечне товары и связанными с ними услуги, что обуславливает вывод о возможности введения потребителя в заблуждение относительно места нахождения его изготовителя и производства этих товаров и оказываемых услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительным оспариваемое решение ППС, правильно применив нормы Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что оно принято незаконно.

При этом арбитражные суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае с учетом всех представленных лицами, участвующими в деле доказательств по делу, именно данное оспариваемое обозначение товарного знака "GZHELKA", выполненное заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом желтого цвета, не способно ввести в заблуждение потребителя, поскольку "GZHELKA" в данном случае не может восприниматься в отношении указанных в перечне товаров и услуг, как реальное место производства и нахождения изготовителя. Следовательно, данное обозначение "GZHELKA" является фантазийным для указанных в перечне товаров и услуг и его регистрация в качестве товарного знака соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений относительно не являющегося фантазийным слова (обозначения) "Гжелка", транслитерацией которого является словесное обозначение "GZHELKA", исследованных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2005 г. по делу N А40-26356/05-27-93 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2006 г. N 09АП-11998/05-АК оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Гжелка" и ФГУ "Палата по патентным спорам" без удовлетворения.

Отменить приостановление решения от 22 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2006 г. введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2006 г.