Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2006 г. N КГ-А40/2149-06 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору поручительства суду необходимо проверить, не прекратилось ли обязательство поручителей и не истекли ли сроки исковой давности по нему, а также разрешить вопрос о назначении экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2006 г. N КГ-А40/2149-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2005 г.

Закрытое акционерное общество Торговая компания "Вим-Биль-Данн" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продбаза" и к обществу с ограниченной ответственностью "Продбаза+" о взыскании солидарно стоимости неоплаченного товара в размере 2.673.210,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515.666,87 руб. При этом, в обоснование заявленных требований указывалось на то, что обязанность ответчиков уплатить долг по договору купли-продажи с отсрочкой платежа и доставкой товара покупателю за N Б28 ЮОО от 01.01.2002 за ООО "База-Опт" (т. 1, л.д. 23-24) вытекает из договоров поручительства от 01.01.2002 г. за NN Б28-1П, Б28-2П (т. 1, л.д. 20-21), согласно которым ответчики обязались перед истцом нести полную солидарную ответственность за исполнение ООО "База-Опт" обязательств по указанному договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 г., исковые требования были частично удовлетворены: суд взыскал с ООО "Продбаза" и ООО "Продбаза+" солидарно 2.673.210,14 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171.888,96 руб. Принимая решение, суд исходил из того, что истец по договору купли-продажи от 01.01.2002 поставил ООО "База-Опт" товар на сумму 19.134.576,15 руб., а последнее не полностью оплатило товар и сумма задолженности составила 2.673.210,14 руб. А поскольку ответчики на основании договоров поручительства от 01.01.2002 г. за NN Б28-1П, Б28-2П обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО "База-Опт" обязательств по указанному договору купли-продажи, то требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основной задолженности являются правомерными. В то же время суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами наступившим последствиям и уменьшил их размер в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ до 171.888,96 руб. (т. 2, л.д. 56, л.д. 118-119).

В кассационной жалобе ООО "Продбаза" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд незаконно отклонил представленные им кассовые чеки, как доказательства оплаты ООО "База-Опт" поставленной продукции, при этом, по мнению заявителя, суд должен был выяснить, а каким образом данные чеки оказались у третьего лица. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд необоснованно не дал какой-либо оценки заявленным им ходатайствам о фальсификации представленных истцом доказательств и о назначении экспертизы, а также не приостановил производство по делу в связи с подачей ООО "Продбаза" и ООО "Продбаза+" иска о признании недействительными договоров поручительства от 01.01.2002 г. за NN Б28-1П, Б28-2П и применении последствий их недействительности. Кроме того, заявитель полагает, что суд в нарушение ст. 82 АПК РФ не вынес определения о назначении или об отклонении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Продбаза" и ООО "Продбаза+" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ТК "Вимм-Биль-Данн", как и в представленном им отзыве на жалобу, возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы участвующее в деле третье лицо - ООО "База-Опт" своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, однако в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем было принято решение о ее рассмотрении по существу без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.ст. 133, 168 АПК РФ, арбитражный суд при разрешении спора по существу должен определить характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом, в п. 4 указанной статьи установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. А в случае, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, то поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пунктам 6 спорных договоров поручительства, они вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение всего срока исковой давности, со дня наступления обязательства "покупателя" (ООО "База-Опт") по оплате последнего отгруженной "компанией" (ЗАО "ТК "Вимм-Биль-Данн") партии товара. При этом, в п. 7 договоров установлено, что в пределах указанного срока "компания" имеет право предъявить иск к "поручителю" в установленном законе порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "покупателем" своих обязательств по договору купли-продажи с отсрочкой платежа и доставкой товара покупателю N Б28 ЮОО от 01.01.2002.

Поскольку срок, на который выданы поручительства, относится к пресекательным и по его истечении поручительство прекращается, при том, что в договорах поручительства не указан срок исполнения основного обязательства, а исковое заявление было датировано истцом лишь 06.10.2004 (т. 1, л.д. 4), то суду необходимо было проверить, а не истекли ли сроки исковой давности по договорам поручительства, на основании которых и были заявлены исковые требования по настоящему делу.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В силу п. 2 ст. 161 АПК РФ, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права на подданное ООО "Продбаза" заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы (т. 2, л.д. 67-68), представленных истцом в обоснование заявленных требований (договор купли-продажи с отсрочкой платежа и доставкой товара покупателю N Б28 ЮОО от 01.01.2002 за ООО "База-Опт" и договоров поручительства от 01.01.2002 г. за NN Б28-1П, Б28-2П), апелляционный суд не вынес определения о назначении или об отклонении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, а также не отразил в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что обжалуемые решение и постановление были приняты судом с нарушением ст.ст. 15, 82, 133, 161, 168, 170, 270 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, они подлежат отмене. А поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить, не истекли ли сроки исковой давности по договорам поручительства, устранить все нарушения АПК РФ при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, после чего принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы решение от 23 сентября 2004 г. по делу N А40-31348/05-49-221 и постановление за N 09АП-12983/05-ГК от 19 декабря 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.