Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2006 г. N КА-А40/2157-06 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку арест на денежные средства должника был наложен правомерно, при этом права и законные интересы заявителя не были нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2006 г. N КА-А40/2157-06
(извлечение)

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными.

Решением суда от 24 ноября 2005 г. в удовлетворении требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно: подпункта 5 пункта 2 статьи 88, пункта 5 статьи 9 Закона "Об исполнительном производстве". ОСАО "РЕСО-Гарантия" никуда не скрывалось, все расчетные счета в банках судебному приставу-исполнителю известны, исполнение судебных актов в рамках исполнительного производства производилось и производятся ОСАО "РЕСО-Гарантия" в строгом соответствии с Законом "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя в нарушение указанных норм судебным приставом был наложен арест на денежные средства ОСАО "РЕСО-Гарантия", о чем было указано в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.05. Согласно п. 5 ст. 9 Закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении. Однако, ОСАО "РЕСО-Гарантия" не обжаловало право судебного пристава - исполнителя, установленного п. 5 ст. 9 Закона "Об исполнительном производстве", а обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на денежные средства ОСАО "РЕСО-Гарантия", которые регулируются другими нормами права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "Класс" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что с заявлением об оспаривании действий вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями.

Суд, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава исполнителя незаконными, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушены.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу, усматривается, что постановлениями от 29.09.05 г. судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москвы О. возбуждено исполнительное производство N 19198/18/05, на основании исполнительного листа N 36S076 от 28.09.05 г. выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14490/05 от 20.05.05 г. на взыскание с ОАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Класс" денежных средств в сумме 5.997.047 руб. 27 коп. Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В соответствии с п. 5 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" удовлетворено заявление взыскателя - ООО "Класс" б/н, б/д и наложен арест на денежные средства должника - ОАО "РЕСО-Гарантия" в размере 5.997.047,27 руб., находящиеся на расчетном счете в ЗАО "Конверсбанк".

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, изложенные в суде первой инстанции, о нарушении Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судом рассмотрены и обоснованно отклонены. Доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями не представлено.

Судом сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя закону. В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона, был наложен арест на денежные средства ОАО "РЕСО-Гарантия", о чем было указано в п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.05 г.

Кроме того, данное наименование должника указано в судебном решении, в исполнительном листе, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2005 г. по делу N А40-60754/05-21-352 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.