Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2006 г. N КА-А40/2177-06 Суд признал недействительным распоряжение о признании аварийным жилого дома в части, касающейся заявителя, указав, что оспариваемый акт противоречит Конституции РФ, гражданскому законодательству и нарушает права заявителя, поскольку фактически предусматривает принудительное изъятие имущества в отсутствие законных оснований для такого изъятия и во внесудебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2006 г. N КА-А40/2177-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 г.

ООО "Строй Универсал Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании полностью недействительным распоряжения Правительства Москвы от 30 июня 2005 г. N 1189-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: Армянский пер., д. 4, стр. 1АБ (Центральный административный округ города Москвы)", как нарушающего права собственника, которым является общество, по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями площадью 166,6 кв. м., находящимися в данном здании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным распоряжение Правительства Москвы от 30 июня 2005 г. N 1189-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: Армянский пер., д. 4, стр. 1АБ (Центральный административный округ города Москвы)" в части нежилого помещения площадью 166,6 кв. м., принадлежащего на праве собственности ООО "Строй Универсал Групп", а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что признание оспоренным распоряжением дома аварийным и передача его Посольству Республики Беларусь в части принадлежащим обществу, противоречат закону и нарушают права общества, предусмотренные ст.ст. 34, 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит отменить принятый по делу с неправильным применением норм материального и процессуального права судебный акт, а дело передать на новое рассмотрение. При этом указывается на то, что арбитражный суд кроме норм гражданского законодательства должен был руководствоваться и нормами жилищного законодательства. В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, только если он нарушает права и законные интересы заявителя. Оспоренное же распоряжение Правительства Москвы не содержит решения о принудительном изъятии у общества принадлежащего ему на праве собственности имущества. Признание дома аварийным не влечет прекращения права собственности на недвижимое помещение, во всяком случае, до уничтожения имущества.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Строй Универсал Групп" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отмечая правильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 19 декабря 2005 г.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права, в том числе ст. 288 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта.

При этом арбитражным судом первой инстанции было установлено, что оспоренным распоряжением Правительства Москвы от 30.06.2005 г., на основании решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 05.02.2004 г. N 109 о признании аварийным дома по адресу: Армянский переулок, дом 4, стр. 1АБ с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели, данный дом был признан аварийным (пункт 1). Префектуре ЦАО г. Москвы было предписано подготовить целевой распорядительный документ, предусматривающий передачу этого здания Посольству Республики Беларусь для строительства на данном участке нового здания Посольства.

Признавая частично недействительным оспоренное распоряжение Правительства Москвы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Строй Универсал Групп" является собственником части здания площадью 166,6 кв.м. по адресу: Армянский пер, д. 4, стр. 1АБ (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2002 г. N 77-01/03-227/2002-237), а этот ненормативный акт фактически предусматривает изъятие данного имущества. В связи с этим арбитражный суд нашел, что это противоречит статьям 34 и 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ, предусматривающих право каждого на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, невозможность лишения своего имущества иначе как по решению суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении указанных в судебных актах норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев. Абзацем третьим пункта 2 статьи 235 ГК РФ установлено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 ГК РФ. Поскольку такой закон отсутствует, оспариваемое распоряжение Правительства Москвы в части, касающейся заявителя, не соответствует требованиям статьи 235 ГК РФ, а также нарушает права заявителя.

Поэтому, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к иной чем у суда, неверной оценке обстоятельств дела, как не свидетельствующие о нарушении арбитражными судами норм материального или процессуального права, не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2005 г. по делу N А40-58914/05-12-459 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.