Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2006 г. N КА-А40/2276-06-2 Частично удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налогов и привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что обществом правомерно применены налоговые льготы по налогу на прибыль, налогу на имущество, документально подтверждена налоговая ставка ноль процентов по НДС, в остальной части решение оставлено в силе, поскольку общество не доказало свое право на применение части льгот по налогу на имущество и по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2006 г. N КА-А40/2276-06-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекции, налоговый орган) от 23.06.2005 г. 196/53-11 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 НК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 49 АПК РФ

Решением от 10.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа от 23.06.2005 N 96/53-11, принятое в отношении Общества в части:

1) взыскания налога на прибыль, пеней и санкций, доначисленных в связи с включением в расходы затрат на благоустройство территории;

2) взыскания НДС, пени за несвоевременную уплату этого налога, а также санкций, доначисленных в связи с применением вычета по НДС по затратам на благоустройство территории;

3) взыскания налога на прибыль, пеней и санкций, доначисленных в связи с включением в расходы затрат на реконструкцию, модернизацию и достройку средств, за исключением налога на прибыль, пеней, санкций, доначисленных в связи с включением в расходы затрат на работы по следующим объектам - склад нефтепродуктов, бетонная площадка АБК РМЦ-2, главная понизительная подстанция ГПП 1 АГПЗ, установка утилизации тепла У-284, здание химводоподготовки ХВО, котельная АГПЗ, а также по работам, связанным с автоматическими установками пожарной и охранной сигнализации на различных объектах;

4) взыскания НДС, пеней и санкций в связи с применением вычета НДС по затратам на реконструкцию, модернизацию производственных объектов;

5) взыскания налога на прибыль, пеней и санкций, доначисленных в связи с включением в расходы затрат по приемке оборудования (изготовление лебедок);

6) взыскания налога на прибыль, пеней и санкций, доначисленных в связи с включением в расходы затрат по приемке подземного оборудования;

7) взыскания налога на прибыль, пеней и санкций, доначисленных в связи с включением в расходы затрат, относящихся к 1997 г.;

8) взыскания налога на прибыль, пеней и санкций, доначисленных в связи с применением льгот, предусмотренных п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций";

9) взыскания налога на прибыль, пеней и санкций, доначисленных в связи с включением в расходы затрат на проживание без подтверждающих документов;

10) взыскания налога на прибыль, пеней и санкций, доначисленных в связи с включением в расходы акциза по операциям на переработку природного газа и газового конденсата;

11) взыскания налога на прибыль, пеней и санкций, доначисленных в связи со списанием безнадежных долгов;

12) взыскания налога на имущество и санкций, доначисленных в связи применением льготы по объектам природоохранного назначения";

13) взыскания налога на имущество и санкций, доначисленных в связи применением льготы по имуществу оздоровительного центра "Юг";

14) взыскания налога на имущество на сумму затрат по капитальным вложениям, за исключением суммы налога на имущество, доначисленного в связи с включением в расходы затрат на работы по следующим объектам склад нефтепродуктов, бетонная площадка АБК РМЦ-2, главная понизительная подстанции ГПП1 АГПЗ, установка утилизации тепла У-284, здание химводоподготовки ХВО котельная АГПЗ, а также по работам, связанным с автоматическими установками пожарной и охранной сигнализации на различных объектах;

15) взыскания налога на имущество и санкций, доначисленных в связи применением вычета НДС по операциям, облагаемым НДС по ставке 0 процентов;

16) взыскания санкций, доначисленных в связи с пересчетом процентов по займу исходя из рыночных цен;

17) взыскания земельного налога;

18) взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами стороны обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить в части: взыскания налога на прибыль, пени и санкций, доначисленных в связи с включением в расходы затрат на работы по следующим объектам: бетонная площадка АБК РМЦ-2; главная понизительная подстанция ГПП 1 АГПЗ; установка утилизации тепла У-284; здание химподготовки, а также затрат по работам, связанным с автоматическими установками пожарной и охранной сигнализации на различных объектах; взыскания налога на имущество и санкций, доначисленных в связи с применением льготы по объектам мобилизационной подготовки и мобилизационного резерва; взыскания налога на имущество и санкций, доначисленных в связи отнесением на расходы затрат по следующим объектам: бетонная площадка АБК РМЦ-2; главная понизительная подстанция ГПП 1 АГПЗ; установка утилизации тепла У-284; здание химподготовки, а также затрат по работам, связанным с автоматическими установками пожарной и охранной сигнализации на различных объектах; взыскания налога на прибыли и пени, доначисленных в связи с перерасчетом процентов по займу исходя из рыночных цен.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах. Одновременно стороны возражали против кассационных жалоб друг друга по мотивам, изложенным в судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2001 г. по 31.12.2003 г., о чем составлен акт N 256/53-01 от 24.12.2004 г.

23.06.2005 г. налоговым органом принято решение N 96/53-11 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта Инспекции недействительным.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа в отношении затрат, понесенных Обществом на благоустройство территории, поскольку считает, что данные затраты не относятся к каким-либо производственным зданиям, сооружениям и не связаны с коммерческой деятельностью организации.

Судебные инстанции, исследуя доводы налогового органа, пришли к выводу о том, что затраты на благоустройство обоснованно относились на себестоимость продукции, в связи с тем, что они направлены на создание организации производства, обеспечивающей нормальное функционирование объектов основных средств заявителя. Вместе с тем, осуществление благоустройства территории является обязательным для заявителя в силу предписаний законодательства об опасных производственных объектах и санитарно-эпидемиологических правил, а связанные с этим затраты включаются в себестоимость продукции.

В связи с тем, что эксплуатируемый Обществом АГПЗ признается опасным производственным объектом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", то в силу установленных Правил безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств, утвержденных Постановлениями Госгортехнадзора России от 23.08.2000 N 47 и от 05.06.2003 г. N 54, Общество обязано было осуществить затраты на благоустройство территории АГПЗ пешеходными дорожками, иными проходами в целях обеспечения безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что осуществленные затраты на благоустройство соответствуют, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации условиям, и правомерно Обществом относились в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В связи с чем, правомерным является также и вывод судов об обоснованном использовании Обществом права на вычет по НДС в соответствии с положениями статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 статьи 287 АПК РФ не имеется оснований к переоценке оцененных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным ее решения в отношении отнесения в расходы затрат на реконструкцию, модернизацию и достройку основных средств (в части затрат на строительство административно-бытового корпуса УПТОиКА), считая вывод суда ошибочным ввиду отсутствия повторности в уплате налога в сумме 1 863 229 руб., а также санкций.

Судебные инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, обоснованно пришли к выводу о том, что фактически в обжалуемом решении Инспекция предложила Обществу повторно уплатить, как налог в сумме 1 863 229 руб., так и санкции в сумме 372 646 руб.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Доводами жалобы выводы суда не опровергаются, следовательно, при таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Кассационная инстанция находит обоснованными также и выводы суда в части применения Обществом вычета по НДС, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Инспекция в обоснование своего довода ссылается на приказ ООО "Астраханьгазпром" от 07.02.2005 г. N 151, в соответствии с которым произведенные работы в отношении объекта "Административно-бытовой корпус УПТОиКА" признаны Обществом как новое строительство, и поэтому, по мнению налогового органа, вычеты сумм налога должны производиться по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства с момента начисления амортизации.

Однако, исходя из установленного порядка применения вычета по НДС, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали довод Инспекции несостоятельным, указав, что для применения вычета не имеет значения, каким образом приняты к учету указанные работы (услуги), как текущие расходы либо как расходы, увеличивающие стоимость основных средств. Заявитель, увеличивая стоимость основных средств на величину затрат по реконструкции, модернизации и достройке основных средств, вправе был использовать свое право на вычет по мере выполнения соответствующих работ и принятия их к учету.

В связи с этим, оснований для отмены судебных актов в отношении налоговых вычетов по НДС на сумму 552 774 руб. в 2001 г., 527 882 руб. в 2002 г., 243 136 руб. в 2003 г. и пени с оспариваемой суммы, не имеется.

В жалобе Инспекция указывает, что Общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль в 2001 году по капитальным вложениям, а судебные инстанции необоснованно признали решение Инспекции в этой части незаконным, сделав вывод о преюдициальном значении судебных актов, принятых арбитражным судом Астраханской области по спорам заявителя с МИФНС России N 1 по Астраханской области. Считают, что исходя из обстоятельств дела, положения ч. 1 статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения судебных актов по делу N А06-865у-4/2003 могут затрагивать только Межрайонную ИФНС России N 1 по Астраханской области, как ответчика по делу.

Как установлено судами, право Общества на применение названной льготы по итогам расчета за 2001 год подтверждено судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области и Федерального суда Поволжского округа по делу N 06-865у-4/2003, вступившими в законную силу.

Судебные акты приняты судом по результатам рассмотрения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции, принятого по результатам камеральной проверки от 19.07.2002 г. N 42. Основанием для принятия решения послужило, по мнению налогового органа, применение льготы по налогу на прибыль в завышенном размере, при отсутствии прибыли.

В ходе рассмотрения настоящего спора судебные инстанции установили, что сумма доначисленного налога по решению Инспекции от 19.07.2002 г. N 42 полностью соответствует сумме начисленного налога по обжалуемому решению в рамках настоящего дела, и оспариваются одни и те же льготы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что состоявшиеся судебные акты по спору заявителя с Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Астраханской области, в соответствии с которыми подтверждено право заявителя на применение льгот в 2001 году, являются обязательными для налогового органа по настоящему делу. Повторное указание в решении Инспекции на неправомерность применения Обществом заявленной льготы по налогу на прибыль за 2001 год свидетельствует о том, что судебное решение, вступившее в законную силу и ставшее окончательным, фактически становится недействующим для стороны по делу, обратившейся за судебной защитой своих прав. Принимая решение о доначислении налога на прибыль по одному и тому же основанию, в действительности действия Инспекции направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вывод судов о распространении названной статьи на Инспекцию по настоящему делу, правомерен на основании статей 1, 2 Закона РФ "О налоговых органах в РФ".

Довод Инспекции о нарушении судебной практики не может в данном случае являться основанием для отмены судебных актов. Данный довод был рассмотрен апелляционной инстанцией, ему дана соответствующая оценка с учетом, имеющихся доказательств в материалах дела.

У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки оцененных судом обстоятельств. При принятии решения суд исходил из судебных актов Арбитражного суда Астраханской области, выводы которых в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер и которые не отменены в установленном порядке.

В жалобе налоговый орган указывает, что Общество незаконно включило в расходы за 2003 год затраты на уплату акциза по операциям на переработку природного газа и стабильного конденсата. По мнению Инспекции, спорные расходы должны были быть учтены не в 2003 г., а в более ранние периоды в 2000-2001 г.г.

Данный довод не принят судебными инстанциями, в связи с тем, что сумма акциза в размере 101 955 744 руб. является для заявителя убытком прошлых лет, выявленным в 2003 г., что позволило Обществу на законных основаниях включить этот убыток в состав внереализационных расходов в 2003 г.

Поддерживая позицию Общества, суды руководствовались п.п. 1 п. 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ, п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, и исходили из доказательств, представленных в материалы дела.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов в данной части, поскольку суды установили обстоятельства по спорному вопросу, исследовали их в рамках действующего законодательства, и сделали правильный вывод об отсутствии недоплаты налога в бюджет, возникновения недоимки, поскольку переплата налога предшествовала его занижению.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции по начислению налога на прибыль в связи с неправомерным списанием дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам. По мнению Инспекции, основанием для применения п. 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации является решение суда об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 266 НК РФ

Налоговое законодательство в качестве условия признания долга безнадежным не указывает предъявление иска в суд, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно на основании анализа имеющихся в деле документов признали безнадежным к взысканию долг, в отношении которого Общество не обращалось в суд и включило его в расходы, поэтому оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется. Общество правомерно списало как безнадежные - долги, по которым истекли сроки исковой давности в установленном порядке.

В жалобе Инспекция указывает, что суды необоснованно подтвердили правомерность применения Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. "б" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество" по объектам природоохранного назначения. По мнению Инспекции, Общество для отнесения объектов к категории природоохранного назначения должно иметь согласованное решение на природоохранные мероприятия от территориального органа Госкомэкологии РФ (МПР России).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств данного дела, представленных доказательств, сделан правомерный вывод о необоснованности доводов налогового органа, как не основанных на положениях действующего законодательства.

В соответствии с п. "б" статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

В связи с чем, суды правомерно исходили из того, что условиями применения данной льготы являются факты целевого использования имущества и нахождения его на балансе предприятия. В ходе рассмотрения дела суды установили, что условие Обществом выполнено и спорные объекты находятся на балансе заявителя. Кроме того, заключением от 30.12.2004 г. N 324 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору России подтвердила факт использования спорных объектов в природоохранных целях с момента их ввода в эксплуатацию.

Оспаривая выводы судов, Инспекция не представила иных доказательств, поэтому судебные акты в данной части отмене не подлежат.

Кассационная инстанция также находит необоснованными доводы Инспекции относительно вывода судов о правомерности применения льготы, предусмотренной п. "а" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" по Оздоровительному центру "Санаторий Юг".

В ходе судебного разбирательства суды установили, что все имущество, имеющееся на балансе ОЦ "Санаторий "Ю", используется для осуществления деятельности в области здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения. Выделение части этого имущества из комплекса социально-культурной сферы приведет к отсутствию процесса, направленного на оказание услуг в социально-культурной сфере. Кроме того, аналогичный спор о правомерности применения льготы в отношении имущества центра за иной налоговый период был предметом рассмотрения арбитражным судом Краснодарского края и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-15502/2001-54/328. Судебными актами подтверждена правомерность применения льготы по налогу на имущество.

Доводу налогового органа о необходимости ведения раздельного учета имущества судебными инстанциями также дана правильная правовая оценка с учетом требований действующего законодательства.

Суды обоснованно пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации не было необходимости в обеспечении раздельного учета имущества, принадлежащего центру, поскольку имущество, используемое для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, так же как и имущество, используемое для осуществления деятельности, по которой применена льгота по названному выше Закону, не облагается налогом на имущество.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований к отмене судебных актов в данной части.

Инспекция, не оспаривая фактический вывоз товаров за пределы РФ, реальность поступления выручки за товары на счет Общества, размер сумм, заявленных к возмещению, считает, что у Общества не имеется оснований для применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку организация, заявленная в ГТД в качестве отправителя товара - ООО "Транспортная компания "Эротранс", продолжительное время не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, что позволяет предполагать о недобросовестности заявителя.

Довод кассационной жалобы был предметом исследования судом и на основании полного, всестороннего исследования представленных доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем были соблюдены требования налогового законодательства, установленные статьями 164, 165 Налогового кодекса РФ, и что применение налоговой ставки 0 процентов не поставлено в зависимость от условий поставки товара по ИНКОТЕРМС; функция ООО "ТК Эротранс" состояла в организации перевозки экспортируемых грузов в интересах покупателя и заявитель по делу не был связан договорными отношениями с перевозчиком груза. Обоснованным является вывод судов и о том, что Инспекцией не представлены доказательства наличия признаков недобросовестности в действиях Общества.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с обжалуемым решением Инспекции заявителю доначислен налог на землю в сумме 54 125 457 руб. 12 коп. за земли санитарно-защитной зоны Астраханского газоконденсатного месторождения общей площадью 44 682 га.

Кассационная инстанция считает, что, оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение доводов и возражений, судебные инстанции обоснованно руководствовались нормами Закона РФ "О плате за землю", постановлениями органов исполнительной власти Астраханской области, Красноярского района Астраханской области, решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2002 г. по делу N А06-1200у-13/2002, и исходили из того, что Обществом правильно был исчислен и отражен в налоговой декларации земельный налог, исходя из площади, которая находилась в пользовании заявителя и не была предоставлена в пользование третьим лицам, и что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие об использовании Обществом в 2001 г. земельного участка, не отраженного в декларации.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе в отношении налога на землю, были предметом проверки судом и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств дела. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Обществом также подана кассационная жалоба, в связи с несогласием в части с судебными актами по следующим основаниям.

Общество считает, что выводы судов в отношении таких объектов, как: бетонная площадка АБК РМЦ-2, главная понизительная подстанция ГПП 1 АГПЗ, здание химподготовки, установка утилизации тепла У-284, а также работы по замене системы автоматического пожаротушения и системы пожарной сигнализации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению заявителя, выполненные работы не относятся к работам, связанным с модернизацией, реконструкцией, техническим перевооружением и достройкой ранее созданных объектов основных средств и созданием новых объектов.

Доводы заявителя кассационная инстанция находит необоснованными и противоречащими материалам дела.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат (действовавшим в 2001 году) затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

В связи с тем, что в законодательстве РФ о налогах и сборах, действовавшем в 2001 г. отсутствовало определение терминов "модернизация" и "реконструкция" объектов основных средств, суды, руководствуясь пунктом 27 Правил бухгалтерского учета 6/01 "Учет основных средств", исходили из того, что нормативно определенным критерием отнесения работ к работам по модернизации и реконструкции основных средств является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств, ставшее результатом этих работ. Отсутствие одного из этих критериев не позволяет отнести соответствующие затраты на затраты по реконструкции или модернизации.

С 2002 г. понятия "достройка", "реконструкция", "модернизация" изложены в п. 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой к работам по достройке, дооборудованию, модернизации отнесены работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании действующих положений законодательства в спорный период и на основании полного и всестороннего исследования первичных документов, представленных сторонами, объема выполненных работ, характеризующих признаков этих работ, технико-экономических показателей объектов сделан обоснованный вывод о том, что все работы, указанные в акте проверки, не могут квалифицироваться как капитальный ремонт объектов основных средств, затраты на проведение которого включаются в себестоимость в соответствии с Положением о составе затрат либо квалифицироваться как работы по модернизации и достройке оборудования.

Анализируя каждый объект в отдельности, с учетом конкретных характеристик, актов приемки выполненных работ, актов обследования технического состояния объектов, договоров, суды установили, что проведенные на вышеназванных объектах работы, относятся к работам по реконструкции, модернизации и достройке.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией для целей налогообложения прибыли, в том числе относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ.

Однако, что касается затрат капитального характера, связанных со стоимостью проектирования и установки оборудования пожарной и охранной сигнализации, то такие затраты списываются на расходы для целей налогообложения прибыли через начисление амортизации на указанное оборудование в установленном порядке. При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах на основании договоров от 14.11.2000 г., 24.12.2002 г. и от 04.01.2003 г., суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности отнесения заявителем расходов по производству работ по монтажу установок автоматического пожаротушения, охранной и пожарной сигнализации на себестоимость продукции и в состав прочих расходов. В связи с чем, довод жалобы является необоснованным.

По изложенным основаниям у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований к переоценке оцененных судами обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия для целей налогообложения уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Из изложенного следует, что лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации, а статьями 7, 8 названного Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью Федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено Правительством Российской Федерации на Министерство экономики России (в настоящее время - Министерство экономического развития России).

Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 г. установлен порядок оформления документов, необходимых для предоставления организациям, имеющим мобилизационные задания (заказы) и выполняющим работы по мобилизационной подготовке, льгот по налогу на имущество и земельному налогу, а также включения в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названным Положением установлено, что для документального подтверждения права на льготу организации необходимо подготовить следующие документы: сводный перечень имущества мобилизационного назначения формы N 1 и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспорта, производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения формы N 2. К перечням имущества мобилизационного назначения прилагаются также и дополнительные документы в соответствии с названным Положением.

По итогам оформления необходимых документов, федеральные органы исполнительной власти после учета в Минэкономразвития России и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возвращают организациям согласованные и утвержденные ими формы NN 1, 3 и 4 в двух экземплярах.

Исходя, из условий Положения следует, что для применения льготы по налогу на имущество налогоплательщик обязан представить в Инспекцию по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы документов NN 1 и 3, подтверждающие право на льготы в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании представленных в подтверждение льготы документов сделал обоснованный вывод о том, что Общество не подтвердило право на льготу по налогу на имущество в связи с несоблюдением установленного порядка оформления документов.

Правомерно выводы суда поддержаны и апелляционной инстанцией.

Кассационная инстанция также не усматривает оснований для отмены судебных актов в данной части, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и поэтому не могут являться основанием для отмены решения и постановления судов.

Доводы налогоплательщика относительно налога на имущество на сумму затрат по капитальным вложениям не могут являться основание для отмены судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Судебными инстанциями, исходя из представленных документов, сделан правомерный вывод о взаимозависимости ООО "Астраханьгазпром" и ЗАО "Кваминводы", что не оспаривается налогоплательщиком.

В связи с тем, что названные организации являются взаимозависимыми лицами, осуществление Инспекцией проверки правильности применения цен по заключенным между этими лицами сделкам является обоснованным согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 11, 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 128, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделали вывод о правомерном применении налоговым органом статьи 40 Налогового кодекса РФ и о доначислении налога на прибыль.

Доводам заявителя о том, что передача денежных средств по договору займа не является реализацией товаров (работ, услуг), а проценты по договору займа не являются ценой товара (денежных средств) судами дана соответствующая оценка.

Ссылка заявителя на то, что ставка рефинансирования Банка России не является рыночной ставкой, кассационной инстанцией отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении рыночной цены налоговым органом должна учитываться официальная информация о заключенных на рынке на момент реализации услуги сделках с идентичными услугами в сопоставимых условиях.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены документы из ЗАО "Газпромбанк", подтверждающие выдачу кредитов юридическим лицам в период с 01.11.1999 г. по 01.12.1999 г. под процентные ставки равные 48-50 процентов годовых, что подтверждает идентичность представленной услуги, одновременно был получен ответ из Центрального Банка России для подтверждения процентных ставок за пользование займами (кредитами) в период с 1999 г. по 2004 г.: с 04.11.2000 г. - 25 процентов, с 09.04.2002 г. - 23 процента, с 07.08.2002 г. - 21 процент, с 17.02.2003 г. - 18 процентов, с 21.06.2003 г. - 16 процентов, с 15.01.2004 г. - 14 процентов и с 15.06.2004 г. - 13 процентов.

С учетом полученной информации в совокупности, Инспекция применительно к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за соответствующий налоговый период обоснованно, не нарушая требования налогового законодательства, произвела доначисление заявителю налога на прибыль.

По изложенным основаниям доводы заявителя не могут являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Фактически все доводы кассационных жалоб были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 г. N 09АП-14041/05-АК по делу N А40-35063/05-99-225 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Астраханьгазпром", Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.