Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2006 г. N КГ-А40/2327-06 Отказывая в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора поставки, суд указал, что истец не вправе заявлять такое требование в суд, поскольку антимонопольным законодательством предусмотрен специальный административный порядок понуждения к заключению договора, который не был соблюден истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2006 г. N КГ-А40/2327-06
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Дорогобуж" (ОАО "Дорогобуж") к Закрытому акционерному обществу "ФосАгроАГ" (ЗАО "ФосАгроАГ") и к Открытому акционерному обществу "Апатит" (ОАО "Апатит") об обязании ОАО "Апатит" и управляющей организации ОАО "Апатит" - ЗАО "ФосАгроАГ" - заключить от имени ОАО "Апатит" договор с ОАО "Дорогобуж" на поставку ОАО "Дорогобуж" апатитового концентрата на условиях приложенного проекта договора (т. 1, л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Открытое акционерное общество "ФосАгро-Маркетинг" (ОАО "ФосАгро-Маркетинг") - т. 2, л.д. 39.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2005 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Дорогобуж" о понуждении заключить договор отказано. Решение мотивировано тем, что ЗАО "ФосАгроАГ" является управляющей компаний ОАО "Апатит" на основании договора от 2 декабря 2002 г., что совместно с ООО "ФосАгро-Маркетинг" все три компании входят в группу лиц, занимающую доминирующее положение на рынке, так как доля их товара на рынке составляет более 65% и они имеют возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, что на эту группу лиц, занимающую доминирующее положение, распространяется действие Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Далее первая инстанция указала, что согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора является обязательным для стороны, которой направлена оферта, в случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, что ст. 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" введен запрет на необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара, что проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий осуществляется антимонопольным органом, полномочия которого установлены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которая в частности устанавливает, что антимонопольный орган вправе обратиться в суд об обязательном заключении договора с хозяйствующим субъектом. До обращения антимонопольного органа в суд хозяйствующий субъект должен обратиться в административном порядке к органу с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, одним из которых является отказ от заключения договора. По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган должен вынести решение и при наличии оснований выдать предписание на заключение договора. Решение и предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в суде согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Первая инстанция пришла к выводу, что, исходя из положений Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следует констатировать, что этим законом предусмотрен специальный порядок понуждения к заключению договора, и что истцом такой порядок не был соблюден, так как истец с заявлением в антимонопольный орган не обращался, а только получил разъяснение на запрос от 19 августа 2005 г., в котором ему разъяснено, что договор на поставку товара может быть заключен с любым участником группы, которого вправе определить сами участники, следовательно, он не вправе заявлять такое требование сразу в суд, минуя установленный законом административный порядок. Первая инстанция указала также, что группа компаний, куда входят ответчики и третье лицо определила, что договоры на поставку апатитового концентрата будет заключать ООО "ФосАгро-Маркетинг", что не противоречит действующему законодательству, о чем и было разъяснено антимонопольным органом истцу (т. 2, л.д. 128-129).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2006 г. N 09АП-15536/05-ГК принят отказ ОАО "Дорогобуж" от апелляционной жалобы на решение от 22 ноября 2005 г. N А40-49185/05-27-222, производство по апелляционной жалобе ОАО "Дорогобуж" прекращено (т. 3, л.д. 53).

В кассационной жалобе истец просит решение от 22 ноября 2005 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на неполное выяснение первой инстанцией обстоятельств дела, на неправильное применение судом ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", на неприменение ст. 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 60-63).

В отзыве на кассационную жалобу ответчики и третье лицо просят оставить без изменения обжалуемое решение, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца, ответчиков, третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 22 ноября 2005 г. в связи со следующим.

Первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявленного требования о понуждении заключить договор.

Так, первой инстанцией установлено, что ответчики, отказывая истцу в заключении договора, не допустили нарушения антимонопольного законодательства, что доминирующее положение на рынке апатитового концентрата занимает не какой-либо из ответчиков, а группа лиц, в которую входят ЗАО "ФосАгроАГ", ОАО "Апатит", ООО "ФосАгро-Маркетинг", что указанная группа лиц определила лицом, уполномоченным заключать договора на поставку апатитового концентрата, ООО "ФосАгро-Маркетинг" и это не противоречит антимонопольному законодательству. Первая инстанция установила также, что истец в течение двух лет заключает договоры поставки апатитового концентрата именно с ООО "ФосАгро-Маркетинг".

В заседании кассационной инстанции стороны подтвердили заключение истцом договора поставки апатитового концентрата на 2006 год с ООО "ФосАгро-Маркетинг".

Выводы арбитражного суда первой инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Первой инстанцией с учетом установленных обстоятельств дела правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", регулирующие обязательное заключение договоров хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2005 г. по делу N А40-49185/05-27-222 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2006 г.