Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2006 г. N КА-А40/2456-06 Отказывая в признании незаконным решения антимонопольного органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в создании препятствий в хозяйствующей деятельности по осуществлению таможенного оформления грузов, следующих железнодорожным транспортом, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава нарушения законодательства об антимонопольной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2006 г. N КА-А40/2456-06
(извлечение)

ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России (далее по тексту - ФАС России) от 31.01.05 г. по делу N 105/200-04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 года, требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворено частично. Решение ФАС от 01.02.05 г. N 105/200-04 признано недействительным в части указания о том, что транспортные (перевозочные) документы должны быть получены портные (перевозочные) документы должны быть получены ООО "Хорс" и переданы после оформления под свое обеспечение в таможенный орган, в связи с несоответствием решения в данной части требованиям п. 1 ст. 72 ТК РФ. В остальной части заявления требования ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения.

ОАО "РЖД", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене, судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. В части отказа в удовлетворении требований заявителя, по мнению общества, решение и постановление судов являются незаконными и необоснованными. Суд, принимая решение и постановление, пришел к неправомерному выводу о нарушении заявителем п. 1 ст. 5 Закона "О конкуренции". Ошибочен вывод суда о том, что заявитель, "отказывая 3-ему лицу в предоставлении информации, содержащейся в перевозочных документах, препятствует осуществлению 3-им лицом коммерческой деятельности в качестве таможенного брокера, устраняет тем самым его с рынка данных услуг". Данный вывод суда не подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции, принимая постановление по делу, также исследовал ненадлежащим образом имеющиеся в материалах дела документы. В связи с этим пришел к неправомерному выводу о том, что заявитель устраняет ООО "Хорс" с рынка услуг, поскольку не представляет содержащейся в перевозочных документах информации. В качестве доказательств, подтверждающих факт создания препятствий третьему лицу, судом была принята справка ООО "Хорс" об уменьшении количества оформленных деклараций и письмо заявителя от 23.04.04 г. N О-50/П-16.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель ФАС России, возражая против удовлетворения жало бы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ФАС России от 01.02.05 г. N 105/200-04 ОАО "РЖД" признано совершившим нарушение пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.91 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее по тексту - Закон "О конкуренции"), выразившееся в создании препятствий в хозяйствующей деятельности ООО "Хорс" по осуществлению таможенного оформления грузов, следующих железнодорожным транспортом. На основании указанного решения было выдано также оспариваемое предписание от 31.01.05 г. N 05/200-04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанного решения недействительным, суд, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого решения закону. При этом суд правомерно признал решение ФАС от 01.02.05 г. N 105/200-04 недействительным и противоречащим п. 1 ст. 72 ТК РФ в части указания на необходимость выдачи документов.

Выводы суда о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава нарушения антимонопольного законодательства соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Антимонопольным органом установлено, с чем правомерно согласились суды, что приказом Федеральной службы по тарифам России от 29.12.04 г. N 435-Т включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте. ООО "Хорс" являясь таможенным брокером и действуя на основании договоров с экспедиторами, согласно п. 1 ст. 143 ТК РФ обладает теми же правами, что и экспедиторы. Для получения разрешения на внутренний или международный таможенный транзит в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 169 Таможенного кодекса РФ третьему лицу необходимо представить таможенному органу сведения, указанные в п. 2 ст. 81 ТК РФ, которые имеются в перевозочных документах, находящимися у заявителя (перевозчика). Отсутствие же указанной информации лишает ООО "Хорс" возможности осуществлять деятельность таможенного брокера, лишает его доступа на рынок указанных услуг.

Суд первой инстанции и апелляционный суд с выводами антимонопольного органа о создании препятствий третьему лицу в хозяйственной деятельности ООО "Хорс" по осуществлению таможенного оформления грузов. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которые были представлены антимонопольному органу при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ОАО "РЖД" отказывает ООО "Хорс" в предоставлении информации, содержащейся в перевозочных документах к перевозимым товарам. Этими действиями заявитель фактически устраняет третье лицо с рынка услуг таможенного брокера в отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом.

Справка об уменьшении количества оформленных деклараций свидетельствует о не представлении заявителем необходимой ООО "Хорс" информации, содержащейся в перевозочных документах. Антимонопольным органом установлено и подтверждено судебными инстанциями, что ОАО "РЖД" чинит препятствия ООО "Хорс" по получению информации, содержащихся в перевозочных документах.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава нарушения законодательства об антимонопольной деятельности, предусмотренного п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 г. N 09АП-13294/05-АК по делу N А40-23099/05-17-244 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.