Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КА-А40/2568-06
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тамбовскому району Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Связь" объектов транспорта и добычи нефти" (далее - Общество) штрафа в размере 100 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 г. исковое заявление Инспекции оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 г. заявление возвращено налоговому органу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2005 г. определение суда от 17.10.2005 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены в срок, установленный определением. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Истребованные документы были сданы на почту 15.10.2005 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 01627, и поэтому срок считается не пропущенным.
В судебное заседание Инспекция ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на заседание суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ОАО "Связьтранснефть" возражений против кассационной жалобы не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при принятии искового заявления установлено, что к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица. Вместе с тем, суд предложил Инспекции уточнить обстоятельства, на которых основаны требования заявителя согласно пп. 5 ч. 2 статьи 125 АПК РФ.
Определением от 15.09.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы заявление Инспекции оставлено без движения и предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и в срок до 17.10.2005 г. представить суду необходимые документы.
Определением суда от 17.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005 г., заявление было возвращено по п. 4 ч. 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей заявления для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии с п. 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению действительно должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица ил
