Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2006 г. N КА-А40/2625-06-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий "НС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2004 г. N 126, N 9166 и об обязании Инспекции возместить НДС за март 2004 г. в размере 35376 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2005 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2005 г. судебные акты отменены в части признания недействительными решений Инспекции от 20.07.2004 г. NN 126, 9166 и в части обязания возместить налогоплательщику НДС в части, относящейся к контракту от 30.10.2003 г. N 2, заключенному с А. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В постановлении кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела установить, заключен ли представленный контракт с иностранным лицом, исходя из установленных обстоятельств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2005 г. заявителю отказано в удовлетворении его требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 г. решение суда оставлено без изменения.
ООО "Центр новых технологий "НС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, контракт от 30.10.2002 г. N 2 заключен с иностранным лицом - А., что свидетельствует о правомерности предъявляемого требования.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2004 г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 г. и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
22.06.2004 г. Обществом в соответствии с требованием налогового органа от 09.06.2004 г. N 10-14/5996 представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.
По итогам камеральной проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 126 от 20.07.2004 г. об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС за март 2004 года в сумме 35376 руб. и решение N 9166 о доначислении НДС.
Посчитав свои права нарушенными Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что контракт N 2 от 30.10.2003 г. нельзя расценивать как контракт, заключенный с иностранным лицом, обязательность представления которого предусмотрена п. 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт заключения контракта с иностранным лицом.
При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 названного Кодекса доказательством поставки товара иностранному лицу, является контракт (копия контракта), заключенный с иностранным лицом.
Рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что ООО "Центр новых технологий "НС" заключило контракт N 2 от 30.10.2003 г. с А., который на момент заключения данного контракта являлся физическим лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью, гражданином РФ, постоянно проживающим в Германии, а следовательно, не являлся иностранным лицом, и поэтому контракт нельзя расценивать как контракт, заключенный с иностранным лицом, обязательность представле
