Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/2685-06-П Иск о взыскании долга по договору на выполнение работ подлежит удовлетворению, поскольку истец в соответствии с договором выполнил работу, ответчик принял ее результат, но не оплатил в установленные договором сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/2685-06-П
(извлечение)

ЗАО "Кинокомпания Глобал ТВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Телекомпания НТВ" о взыскании долга в сумме 10.091.840 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору N 21-КП-04 от 20.02.04 на производство телевизионного художественного фильма под условным названием "Дао саксофониста", а также о взыскании неустойки по договору в виде пени на основании п. 5.2 данного договора в сумме 1.009.184 руб., а всего о взыскании 11.101.024 руб. на основании п.п. 2.3.1, 4.1-4.3, 5.2. 5.7 договора, ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2005 г. N КГ-А40/6307-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60563/04-110-578 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд I инстанции.

Решением арбитражного суда г. Москвы оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.06 г. исковые требования истца удовлетворены и с ОАО "Телекомпания НТВ" в пользу ЗАО "Кинокомпания Глобал НТВ" взыскан долг в сумме 10.091.840 руб. 00 коп., неустойка в виду пени за просрочку оплаты за период с 16.07.2004 г. по 18.11.2004 г. в сумме 1.009.184 руб. 00 коп., а всего 11.101.024 руб. и судебные расходы 67.105 руб. 12 коп.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Телекомпания НТВ", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (продюсер) и ответчиком (телекомпания) 20.02.2004 г. был заключен договор N 21-КП-04 на производство художественного телевизионного фильма под условным названием "Дао саксофониста".

Предметом иска является взыскание задолженности за работы, выполненные в подготовительном периоде.

В соответствии с п. 2.1.1 договора истец обязуется осуществить производство фильма в сроки, утвержденные финансово-производственным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В свою очередь ответчик обязался осуществлять своевременную оплату по договору в соответствии с п. 2.3.1, разделом 4 договора.

Как усматривается из материалов дела, стоимость каждого периода работ определена в финансово-производственном плане, являющемся приложением N 2 к договору и одновременно неотъемлемой частью договора.

Согласно финансово-производственного плана стоимость каждого периода сторонами определена в целом и не ставится от размера затрат на конкретные отдельные виды работ.

Как следует из материалов дела, работы по предподготовительному периоду истцом выполнены, о чем свидетельствует находящийся в материалах дела акт от 29.06.2006 г. (т. 1 л.д. 32), подписанный уполномоченными представителями сторон, и не оспоренный в данной части выполнения работ ответчиком.

Согласно финансово-производственному плану были установлены периоды создания фильма и суммы платежей, среди которых стоимость по подготовительному периоду в общей сумме 528.000 долларов США должна была быть оплачена до 06.06.2004 г. - 176.000 долларов США, до 15.07.2004 г. - 176.000 долларов США, до 21.08.2004 г. - 176.000 долларов США.

Из материалов дела видно, что истец выполнил работы по подготовительному периоду, однако ответчик оплатил только часть суммы, установленной договором, в размере 176.000 долларов США.

Как следует из материалов дела, акт об окончании работ подготовительного периода передавался ответчику согласно письму от 26.08.09 N 27 (т. 1 л.д. 85), с которым для подписания ответчику также были направлены акты об утверждении режиссерского сценария, об утверждении постановочного проекта, кандидатур оператора-постановщика и художника-постановщика, а также другие документы.

Повторно копия перечня данных документов была отправлена ответчику письмом N 69 от 13.09.2004 г. с описью к нему, на которое ответчик дал ответ в письме от 22.09.2004 г.

Из материалов дела, следует, что ответчик не представил возражений по выполненным по подготовительному периоду работам, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2.1 договора сделал правильный вывод о том, что работы являются выполненными - поскольку в течение 10 рабочих дней с даты предоставления акта об окончании работ соответствующего периода ответчик не представил истцу своих замечаний. Кроме того, из материалов дела видно, что счета на оплату выполненных работ по подготовительному периоду NN 9 и 10 передавались ответчику 09.11.2004 г. (т. 1 л.д. 35) согласно п. 4.3 договора.

При таких обстоятельствах суды I и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 702, 709, 711, 717 и условиями договора пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору и удовлетворили иск.

В связи с тем, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в виде пени за просрочку оплаты за период с 16.07.2004 г. по 18.11.2004 г. в сумме 1.009.184 руб.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из решения суда не следует является ли спорный договор заключенным или расторгнутым, несостоятельна, поскольку судом установлено, что ответчик в силу ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора и в этой связи договор прекратил свое действие.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.11.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26.01.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60563/04-110-578 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.