Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/2689-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "O.K." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Москапстрой", третье лицо - закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТУКС N 7 ЮВ" - о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16145 руб. 17 коп. за несвоевременное перечисление денежных средств; о взыскании убытков в размере 16848 руб. 17 коп., составляющих сумму инфляции; о взыскании 200 руб. за предоставление статистической информации и о взыскании 6000 руб., уплаченных истцом за оказанные юридические услуги по договору N 12 от 27.04.2005, а всего 39193 руб. 34 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 9 марта 2005 года между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение, согласно которому истец обязался освободить принадлежащее ему на праве собственности помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 85, корп. 4, от имущества и материальных ценностей, ответчик обязался перечислить денежные средства в сумме 2060485 руб. в качестве компенсации, а третье лицо обязалось оформить все необходимые документы для перечисления истцу указанной суммы; денежные средства в сумме 2060485 руб. были перечислены с нарушением 15-дневного срока; 21.04.2005 истец и третье лицо подписали акт передачи помещения под снос.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2005 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5952 руб. 51 коп. процентов, а в остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что соглашение от 9 марта 2005 года подписано ответчиком 23 марта 2005 года, поэтому просрочка в перечислении денежных средств в размере 2060485 руб. составила 8 дней, вследствие чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 5952 руб. 51 коп.
Отказ во взыскании убытков мотивирован непредставлением истцом доказательств наличия у него реального ущерба или упущенной выгоды и недоказанностью причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками.
В отношении требования о взыскании 6000 руб. судебных издержек за оказание юридической помощи суд сослался на то, что истец не доказал, что эти расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2005 года решение изменено в части взыскания судебных издержек: с ответчика в пользу истца взыскано 1080 руб. в возмещение судебных издержек, а в остальной части решение оставлено без изменения.
Изменяя решение в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что со стороны ответчика подпись на соглашении проставлена не уполномоченным лицом, а дата подписания - 23.03.2005 - проставлена позднее; вследствие этого судом неверно определен период просрочки и сумма процентов, подлежавшая взысканию.
Заявитель также не согласен с выводами суда об отказе во взыскании убытков и о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из соглашения от 9 марта 2005 года.
Разрешая спор, суд обеих инстанций не определил спорное правоотношение и не высказал своего суждения о правовой природе указанного соглашения.
Без установления характера самого правоотношения невозможно правильно определить предмет доказывания по делу и применить нормы права, регулирующие это правоотношение.
Из преамбулы соглашения от 9 марта 2005 года следует, что истец является собственником здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Юных ленинцев, д. 85, корп. 4, и по условиям соглашения принимает на себя обязательство освободить помещение от имущества и материальных ценностей.
Из имеющегося в деле акта от 21.04.2005 следует, что истец передал ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" часть здания по указанному адресу площадью 37,7 кв.м., которая подпадает под застройку корпуса 14 (школа) и подлежит сносу.
В связи с этим суду следовало выяснить, на что была направлена воля лиц, подписавших соглашение.
Если воля истца была
