Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2006 г. N КА-А40/2733-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано недействительным, поскольку налогоплательщик представленными документами подтвердил правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2006 г. N КА-А40/2733-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Косметическое объединение "Свобода" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве (далее - Инспекция N 14), Межрайонной инспекции ФНС РФ N 48 по г. Москве (далее - Инспекция N 48) о признании недействительным решения Инспекции N 14 от 23.05.2005 N 16/493 "Об отказе в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов" и об обязании Инспекции N 48 возместить налог на добавленную стоимость в сумме 356807 руб. путем зачета за январь 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2005 года признано недействительным решение Инспекции N 14 от 23.05.2005 N 16/493 "Об отказе в возмещении Обществу НДС по декларации за январь 2005 года". Суд обязал Инспекцию N 48 возместить Обществу НДС в размере 356807 руб. путем зачета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2005 года оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции N 14, в которой Инспекция N 14 просит решение и постановление судов отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заявки на поставку косметической продукции по контракту N ХИ-8/10546/1 от 16.02.2004 не представлены; не подтверждены факт получения груза покупателем - ООО "Уникод-Технология" и факт передачи груза перевозчику; в CMR N 6LA0172076 к ГТД N...0002288 отсутствует подпись перевозчика организации; в CMR N 6LA0172086 к ГТД N ...0002467 отсутствует отметка "Товар вывезен"; не представлены платежные поручения NN 985, 952 по контракту N 556/10516; не представлены товаросопроводительные документы CMR N 051397, CMR N ZA0000198; не представлены счета-фактуры N СФЭ-7785/8.04/ от 23.08.2004, N СФЭ-7728/8.04/ от 24.08.2004.

В судебном заседании представитель Инспекции N 14 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представителем Общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу Инспекции N 14 к материалам дела. Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя Инспекции N 14 и представителя Инспекции N 48, не возражавших против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество представило в Инспекцию N 14 декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям Общества за январь 2005 года.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов, Инспекцией N 14 23.05.2005 вынесено решение N 16/493 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 356807 руб., отраженного в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

В кассационной жалобе в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость Инспекция N 14 приводит не представление в налоговый орган заявок на поставку косметической продукции по контракту N ХИ-8/10546/1 от 16.02.2004.

Однако, как правомерно указано судами, счета-фактуры с указанием ассортимента заказанного товара, ссылки на которые имеются в ГТД N ...0002607 и CMR к ней, представлены в Инспекцию N 14.

В кассационной жалобе Инспекция N 14 ссылается на то, что не подтверждены факт получения груза покупателем - ООО "Уникод-Технология" и факт передачи груза перевозчику.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что груз был получен перевозчиком покупателя - ЧП Я. на складе поставщика, о чем имеются соответствующие отметки и подпись перевозчика в ГТД N ...000260, с указанием его реквизитов. Получение товара на складе поставщика перевозчиком покупателя соответствует условию поставки по контракту.

Ссылки Инспекции N 14 на то, что в CMR N 6LA0172086 к ГТД N ...0002467 отсутствует отметка "Товар вывезен", в CMR N 6LA0172076 к ГТД N...0002288 отсутствует подпись перевозчика организации, противоречат материалам дела.

На CMR N 6LA0172086 проставлена отметка Курганской таможни "Товар вывезен" с подписью и личной номерной печатью сотрудника таможни.

На CMR N 6LA0172076 в графах 16 "Перевозчик" и 23 "Подпись и печать перевозчика" проставлены отметки возчика, его штамп с реквизитами. Подпись перевозчика отсутствует, однако проставлены отметки таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Платежные поручения NN 985, 952 по контракту N 5567T0516, CMR N 051397, на отсутствие которых ссылается Инспекция N 14, противоречит материалам дела, в которых имеются данные документы.

Инспекция N 14 ссылается на то, что не представлена CMR N ZA0000198, которая является товаросопроводительным документом к ГТД N ...0002477 не соответствует действительности, поскольку товаросопроводительным документом к данной ГТД является CMR N 5375 от 18.08.2004, представленная в налоговый орган.

Не представление счетов-фактур N СФЭ-7785/8.04/ от 23.08.2004, N СФЭ-7728/8.04/ от 24.08.2004 не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, представление счетов-фактур не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при проведении камеральной проверки справе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данное право налоговым органом реализовано не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно удовлетворены заявленные требования, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2005 года по делу N А40-48026/05-127-372 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 14 по Москве - без удовлетворения.