Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2006 г. N КА-А40/2741-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Трансазот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2005 N 1532 и об обязании Инспекции возместить НДС в сумме 16293469 руб. за декабрь 2004 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды не исследовали доводы Инспекции.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением статей 165, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В жалобе налоговый орган указывает, что Обществом не был представлен к проверке договор поручения от 15.12.2004 N 420П-2476-2004 г. в подтверждение исполнения полномочий представителя ОАО "Минудобрения" генеральным директором ООО "Танаис"; валютная выручка по контракту поступила в меньшем размере, чем указано в ГТД; не подтверждено поступление выручки во исполнение экспортного контракта, представленного к проверке; судом в нарушение статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не отражены доказательства, послужившие основанием для удовлетворения требования о возмещении НДС, и не исследованы доводы налогового органа в этой части; суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии задолженности у Общества перед бюджетом.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение, постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество 20.01.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ.
В ходе проведения камеральной проверки представленных документов Общество также представило в Инспекцию документы в соответствии со статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
По итогам проверки Инспекцией вынесено решение N 1532 от 20.04.2005 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС в декабре 2004 года и об отказе в возмещении сумм НДС за названный период в размере 16293469 руб. Одновременно в решении предложено уменьшить излишне заявленную к возмещению сумму НДС, заявленную к вычету по этой декларации на 16293469 руб.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и об обязании возместить из бюджета НДС.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 164, 165, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства и поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требования об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 16293469 руб., а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неисследованием обстоятельств дела, связанных с конкретной суммой НДС.
Судебные инстанции установили, что Общество подтвердило факт экспорта товаров, поступления выручки по экспортному контракту в соответствии с документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Трансазот" не был представлен к проверке договор поручения от 10.12.2004 N 420П-2476-2004, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку как установлено судом, к проверке представлен был полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий право заявителя на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов, а также и названный договор поручения с соответствующим к нему приложением N 2.
Довод Инспекции о поступлении валютной выручки в меньшем размере, чем указано в ГТД, также обоснованно отклонен судебными инстанциями, исходя из того, что сумма в размере 132,82 долларов США не была оплачена иностранным покупателем на момент подачи заявителем в Инспекцию налоговой декларации.
В связи с чем, названная сумма к возмещению не заявлена.
Исходя из представленных в дело документов, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Инспекции относительно не подтверждения поступления выручки по представленному экспортному контракту, исходя из того, что указание в банковском сообщении иного банка корреспондента иностранного покупателя не является нарушением действующего налогового законодательства и не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС.
Судом установлено, что для подтверждения поступления экспортной выручки Обществом представлены в материалы дела мемориальные ордера, свифт-сообщения, кредитовые авизо, выписка банка о зачислении выручки на транзитный валютный счет заявителя.
Кроме того, в свифт-послании имеется указание на спорный экспортный контракт (дата, номер контракта), что позволило судам идентифицировать поступившие денежные средства как в оплату по экспортному контракту от 08.10.2004 N 38268.
Довод Инспекции относительно необоснованного принятия судами во внимание письма ОАО "Агрохимбанк" от 09.06.2005, подтверждающего, что названные в решении банки являются банками-корреспондентами покупателя, в связи с непредставлением данного письма в ходе камеральной проверки, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.
Представление писем банка не является обязательным условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку в соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 165 НК РФ документом, подтверждающим фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на
